Ухвала суду № 69954075, 31.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1441/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Кучми А.Ю. та Бєлової Л.В.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

В позові позивач також просив забезпечити позов, шляхом зупинення дії наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12 вересня 2017 року № 2453 в частині притягнення його зі звільнення зі служби в поліції до вирішення справи по суті.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12 вересня 2017 року № 2453 в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із поліції до вирішення позову по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що його фактично звільнено зі служби в органах поліції та зазначає, що оскаржуваний у даній справі наказ є підставою для прийняття наказу про його звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, колегія суддів враховує, що КАС України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що у позові позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.09.2017 № 2453.

Оскаржуваним наказом притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 (а.с. 10-14).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначив про необхідність забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки відмова у його забезпеченні призведе до звільнення позивача з займаної посади.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевикладене є лише припущеннями позивача, оскільки у разі незаконного звільнення позивача з займаної посади, останній може оскаржити відповідне рішення суб'єкта владних повноважень в судовому порядку, збільшити позовні вимоги в ході розгляду справи та у разі його протиправності, позивача буде поновлено на роботі рішенням суду саме з дати звільнення. Також, чинним законодавством передбачено стягнення коштів за вимушений прогул.

Вищевикладене, на думку колегії, в повній мірі спростовує доводи апелянта.

Таким чином, позивачем не надано суду належних і допустимих, у розумінні ст.70 КАС України, доказів та не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та його інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог, а отже, й не доведено наявність будь-яких правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено 02 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма