Ухвала суду № 69954021, 02.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02.11.2017справа № 905/3237/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від09.10.2017р. у справі№ 905/3237/16 (суддя Г.В. Левшина)за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпровської філії, м.Дніпро до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаУправління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі, м.Маріуполь Донецької області простягнення 131750,72грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. у справі №905/3237/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпровської філії, м.Дніпро до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 131750,72грн.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до ст.94 ГПК України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору. Як встановлено судом, заявником не надано таких доказів. Разом з тим, скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно із ст.8 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

У розумінні приписів зазначеної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Обгрунтовуючи мотиви неподання доказів сплати судового збору апелянт зазначає, що згідно положень пункту 19 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Проте, судова колегія наголошує на тому, що зазначене твердження є безпідставним, оскільки дана норма Закону регулює питання щодо звільнення від сплати виконавчих органів міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, тоді як з матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу заборгованості за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян, що є відмінним від вирішення відповідачем питань соціального захисту населення.

Крім того, в резолютивній частині апеляційної скарги міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору на подання апеляційної скарги, однак зазначене клопотання жодним чином не мотивоване, не обгрунтоване належними та допустимими доказами. З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання, оскільки твердження апелянта про те, що він звільнений від сплати судового збору, не знайшло свого підтвердження, а доказів того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору в установленому порядку і розмірі не надано.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. у справі №905/3237/16 заявникові.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги та були зазначені в цій ухвалі, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог ст.93 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. у справі №905/3237/16.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. у справі №905/3237/16 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №02/11017 від 18.10.2017р. та додані до неї документи усього на 15 арк., конверт, акт відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду №02-20/131 від 25.10.2017р. на 1 арк. на адресу заявника апеляційної скарги.

ГоловуючийІ.В. Зубченко

Судді:О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 2 - позивачу; 2 - відповідачу. 1- третій особі; 1 - у справу; 1 - ДАГС