Постанова № 69953753, 26.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/332/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 20 лютого 2017 року № 0000672200, № 000069 та № 000071.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував докази, якими обґрунтовані позовні вимоги та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Черкаській області провело документальну планову виїзну перевірку КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2016 року, за результатами якої склала акт від 13 вересня 2016 року № 41/23-00-22-0107/1/36701792.

З метою перевірки обставин, викладених у запереченнях КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на вказаний акт перевірки, ГУ ДФС у Черкаській області провела також документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2016 року з питань, які зазначені у запереченнях від 22 вересня 2016 року № 4356, за результатами якої склала акт від 08 листопада 2016 року № 50/23-00-14-0107/1/36701792.

За результатами вказаних актів перевірки податковим органом були складені податкові повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток та частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій, які належать до комунальної власності. Вказані податкові повідомлення-рішення КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради оскаржило в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України від 25 січня 2017 року № 1512/6/99-99-11-01-01-25 скаргу позивача було задоволено частково.

На підставі актів перевірки від 13 вересня 2016 року № 41/23-00-22-0107/1/36701792 та від 08 листопада 2016 року № 50/23-00-14-0107/1/36701792, а також рішення ДФС України від 25 січня 2017 року № 1512/6/99-99-11-01-01-25, ГУ ДФС у Черкаській області прийняла податкові повідомлення-рішення від 20 лютого 2017 року:

- № 0000672200 про нарахування податку на прибуток у розмірі 99440 грн. 00 коп., з яких 66293 грн. 00 коп. за основним платежем та 33147 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 000069 про нарахування частини прибутку (доходу) господарських організацій, які належать до комунальної власності у розмірі 52337 грн. 00 коп.;

- № 000071 про нарахування податку на додану вартість у розмірі 185031 грн. 00 коп., з яких 123354 грн. 00 коп. за основним платежем та 61677 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними доказами підтвердив свої висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

На вимогу суду першої інстанції ГУ ДФС у Черкаській області надало додаткові письмові пояснення, у яких зазначило підстави нарахування податкових зобов'язань та розрахунок їх розміру. Також до матеріалів справи приєднані розрахунки штрафних санкцій.

Згідно з вказаними документами, підставою для нарахування КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради податкових зобов'язань з податку на прибуток та частини прибутку (доходу) господарських організацій, які належать до комунальної власності став висновок про те, що позивач у 2013 році завищив витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 348911 грн. 00 коп. Такий висновок обґрунтований тим, що витрати по правовідносинах з ТОВ «Леджит», ПП «Юридична фірма «Імперіал», ФОП ОСОБА_2 є непідтвердженими. Також відповідач посилається на те, що до складу витрат були віднесені зайво нараховані доплати працівникам за розширення зони обслуговування, не підтверджені витрати та витрати на роботи, які позивач фактично здійснював самостійно.

Надаючи оцінку зазначеним доводам податкового органу, колегія суддів встановила, що між КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та ТОВ «Леджит» був укладений договір № 20 від 01 березня 2013 року про надання послуг, спрямованих на погашення заборгованості споживачів за житлово-комунальні послуги.

У зв'язку із здійсненням господарських операцій із вказаним контрагентом позивач у період з березня по червень 2013 року задекларував витрати у розмірі 120817 грн. 48 коп. Відповідач під час проведення перевірки дійшов до висновку про те, що витрати за березень та травень 2013 року у розмірі 57653 грн. 00 коп. є непідтвердженим. Такий висновок обґрунтований тим, що до перевірки не були надані акти приймання-передачі наданих послуг.

Також між КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та ПП «Юридична фірма «Імперіал» був укладений договір № 17 від 01 червня 2010 року про надання послуг. Позивач задекларував витрати по правовідносинах із вказаним контрагентом за період січень-лютий 2017 року у розмірі 66031 грн. 19 коп. Відповідач визнав непідтвердженими витрати за лютий 2013 року у розмірі 30548 грн. 06 коп. з посиланням на відсутність акту приймання-передачі наданих послуг.

У відповідності до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради надало акти приймання-передачі наданих послуг за договором № 20 від 01 березня 2013 року, укладеним із ТОВ «Леджит», у тому числі за березень та травень 2013 року, а також акти приймання-передачі наданих послуг за договором № 17 від 01 червня 2010 року, укладеним із ПП «Юридична фірма «Імперіал», у тому числі за січень 2013 року.

Колегія суддів враховує, що перевірка позивача здійснювалася за період діяльності з 01 січня 2013 року по 31 березня 2016 року. Обсяг досліджених первинних документів є значним. Встановивши відсутність актів приймання-передачі наданих послуг за лютий 2013 року по правовідносинах із ПП «Юридична фірма «Імперіал» та за березень та травень 2013 року по правовідносинах з ТОВ «Леджит», відповідач не звертався до КП «Придніпровська служба утримання будинків» з вимогою про надання таких документів та не складав акт про відмову платника податку від надання запитуваних документів.

Також колегія суддів приймає до уваги, що ДФІ в Черкаській області проводила ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, за результатам якої складений акт від 30 березня 2016 року № 06-16/06. Під час ревізії досліджувалися також документи по правовідносинах позивача з ТОВ «Леджит» та з ПП «Юридична фірма «Імперіал». Згідно з актом ДФІ в Черкаській області від 30 березня 2016 року № 06-16/06 акти приймання-передачі наданих послуг, на відсутність яких посилається відповідач, були надані під час проведення ревізії та досліджувалися контролюючим органом.

Як вбачається з акту ГУ ДФС у Черкаській області від 13 вересня 2016 року № 41/23-00-22-0107/1/36701792 перевірку КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради було розпочато 26 липня 2016 року, в той час як акт ревізії складений 30 березня 2016 року.

Таким чином, на час проведення перевірки акти приймання-передачі наданих послуг були наявні у позивача, проте помилково не надані до перевірки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що саме по собі ненадання до перевірки вказаних актів не є достатньою підставою зменшення витрат позивача, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Також податковий орган в актах перевірки від 13 вересня 2016 року № 41/23-00-22-0107/1/36701792 та від 08 листопада 2016 року № 50/23-00-14-0107/1/36701792 посилався на те, що у ПП «Юридична фірма «Імперіал» та ТОВ «Леджит» були відсутні наймані працівники.

Разом з тим, податковий орган не обґрунтував свій висновок про те, що послуги, які вказані суб'єкти господарювання надавали позивачу, потребували значних трудових ресурсів та не могли бути виконані однією особою або із залученням працівників на умовах цивільно-правового договору.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради належними доказами підтвердило фактичне отримання послуг від ПП «Юридична фірма «Імперіал» та ТОВ «Леджит», а також понесення витрат на їх оплату.

Позивач протягом періоду, що перевірявся, перебував також у правовідносинах із ФОП ОСОБА_2 на підставі договорів № 78 від 02 січня 2013 року, № 17-ВД від 11 липня 2013 року, № 72 та № 73 від 31 грудня 2013 року. Згідно вказаних договорів ФОП ОСОБА_2 надавав позивачу послуги щодо поводження з відходами: вивезення з прибудинкових територій гілля, опалого листя, ґрунту, снігу та інших вантажів, оброблення відходів деревини тощо.

По правовідносинах з ФОП ОСОБА_2 позивач задекларував витрати за 2013 рік у розмірі 236250 грн. 00 коп. та за 2014 рік - 144754 грн. 00 коп.

Згідно з актами перевірок, відповідач дійшов висновку про те, що зазначені витрати непідтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Суд встановив, що до перевірки КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради надало копії актів про надання послуг та подорожніх листів вантажного автомобіля. Контролюючий орган встановив, що подорожні листи не містять обов'язкових реквізитів (прізвище та ініціали відповідальної особи, найменування вантажу, час виїзду та повернення в гараж, показники спидометра, витрати пального, кількість вантажу); окремі подорожні листи не містять відміток спеціалізованого підприємства щодо приймання відходів на утилізацію; автомобіль ЗІЛ НОМЕР_1, який зазначений у подорожніх листах, не зареєстрований в органах Міністерства внутрішніх справ України. Також відповідач зазначив, що у калькуляції вартості робіт за договором № 73 від 31 грудня 2013 року вказано про виконання навантажувальних робіт екскаватором «Борекс», проте подорожні листи щодо вказаної техніки не надані.

Як раніше зазначалося, рішенням ДФС України від 25 січня 2017 року № 1512/6/99-99-11-01-01-25 було частково задоволено скаргу позивача. ДФС України встановила, що з набранням чинності наказом Міністерства інфраструктури України від 05 грудня 2013 року № 983 «Про затвердження Змін до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», оформлення подорожніх листів не є обов'язковим. У зв'язку з цим ДФС України дійшла до висновку про те, що неналежне оформлення подорожніх листів за період, що розпочався з дня надбання чинності вказаним наказом, не може бути підставою для нарахування КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради податкових зобов'язань.

Зазначений наказ Міністерства інфраструктури України набув чинності з 14 січня 2014 року.

Згідно із додатковими поясненнями ГУ ДФС у Черкаській області та наведеним у них розрахунком, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу були нараховані податкові зобов'язання по правовідносинах із ФОП ОСОБА_2 лише за 2013 рік.

Дослідивши копії подорожніх листів за 2013 рік, складених ФОП ОСОБА_2, колегія суддів становила, що вони оформлені без дотримання Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363. Разом з тим, відсутність окремих відомостей у подорожніх листах (прізвище та ініціали відповідальної особи, найменування вантажу, час виїзду та повернення в гараж, показники спидометра, витрати пального, кількість вантажу) не є достатніми підставами вважати, що автомобіль не був задіяний у перевезенні вантажу, зазначеного у відповідних актах приймання-передачі наданих послуг. Колегія суддів враховує, що подорожні листи містять відмітки спеціалізованих підприємств щодо прийняття відходів на утилізацію. Зазначена обставина додатково вказує на фактичне надання ФОП ОСОБА_2 послуг, обумовлених договорами.

Також колегія суддів враховує доводи відповідача про те, що частина подорожніх листів не містить відміток спеціалізованих підприємств щодо прийняття відходів. Згідно з актом перевірки від 08 листопада 2016 року № 50/23-00-14-0107/1/36701792, такі відмітки відсутні на подорожніх листах, що були складені за період з 20 серпня по 28 листопада 2013 року.

Дослідивши надані позивачем копії подорожніх листів за вказаний період, колегія суддів встановила, що частина документів містить відмітки спеціалізованих підприємств ПП «Зелена Країна» та КП «Екологія» про приймання вантажу. На іншій частині документів такі відмітки відсутні.

Разом з тим, частина вказаних подорожніх листів була складена на транспортний засіб МТЗ 23827 СА з позначенням «навантажувач». У подорожніх листах зазначено, що такий автомобіль здійснював навантаження вантажів замовника, а не їх перевезення. За таких обставин посилання податкового органу на відсутність у таких подорожніх листах відміток спеціалізованих підприємств щодо прийняття відходів на утилізацію є необґрунтованими.

Також КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради надало суду документи, які підтверджують, що частину відходів (опалого листя) у період з 23 по 30 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_2 передав ФОП ОСОБА_3 На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду копію листа ФОП ОСОБА_3 від 21 вересня 2013 року та акту приймання-передачі опалого листя для компосту за жовтень 2013 року.

Крім того, позивач надав до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ЗИЛ-ММЗ вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 та листа Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 16 листопада 2016 року № 31/3-2417. Зазначені документи спростовують висновок податкового органу про те, що автомобіль, зазначений у подорожніх листах, не зареєстрований в органах МВС України.

Наведені обставини у своїх сукупності вказують на те, що ФОП ОСОБА_2 фактично надав КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради послуги, обумовлені відповідними договорами.

Підставою для зменшення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, став також висновок податкового органу про те, що КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради власними силами виконує частину робіт по вивезенню і утилізації побутових відходів, що призвело до завищення витрат на 3316 грн. 78 коп. та завищило обсяг виконаних робіт з поточного ремонту входу до під'їзду, що призвело до завищення витрат на 7 грн. 70 коп.

Обґрунтовуючи зазначені порушення, відповідач посилався на наявність податкової інформації про завищення витрат. Разом з тим, належного обґрунтування висновку про завищення позивачем витрат на 3316 грн. 78 коп. та на 7 грн. 70 коп. податковий орган в актах перевірки від 13 вересня 2016 року № 41/23-00-22-0107/1/36701792 та від 08 листопада 2016 року № 50/23-00-14-0107/1/36701792, а також додаткових пояснення - не навів.

За висновком відповідача, КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради завищило показник собівартості реалізованих робіт, послуг на суму 21225 грн. 00 коп. Вказана сума складається із 15524 грн. 76 коп. - доплата працівникам за розширення зони обслуговування, яка, на думку податкового органу, була призначена незаконно, та 5700 грн. 69 коп. - єдиний соціальний внесок із суми нарахованої доплати.

Під час розгляду та вирішення даної справи колегія суддів враховує, що у відповідності до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, прямих витрат на оплату праці.

Таким чином, визначальним для вирішення даної справи є фактичне понесення позивачем витрат на оплату праці у розмірі 21225 грн. 00 коп.

Витрати на оплату праці працівників у вигляді доплати за розширення зони обслуговування у розмірі 15524 грн. 76 коп., а також на сплати єдиного соціального внеску у розмірі 5700 грн. 69 коп. були фактично понесені позивачем, що підтверджується актами перевірки від 13 вересня 2016 року № 41/23-00-22-0107/1/36701792 та від 08 листопада 2016 року № 50/23-00-14-0107/1/36701792, актом ревізії від 30 березня 2016 року № 06-16/06, а також не заперечується відповідачем.

Перевірка правомірності нарахування і виплати працівника КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради вказаної доплати виходить за межі повноважень податкового органу та не підлягає дослідженню під час розгляду даної справи.

Оскільки фактичне понесення позивачем витрат на оплату праці підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що сума коштів у розмірі 21225 грн. 00 коп. була правомірно віднесена до собівартості реалізованих робіт, послуг.

Таким чином, висновок контролюючого органу про завищення у 2013 році витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток не знайшов свого підтвердження. Відповідно, підстави для нарахування КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради податку на прибуток - відсутні.

Обов'язок підприємств та організацій комунальної власності сплачувати частину прибутку (доходу) був установлений для рішенням Черкаської міської ради від 27 грудня 2012 року № 3-1499. Згідно з п. 23 вказаного рішення такий платіж сплачується у розмірі 15 відсотків від прибутку (доходу) підприємства.

Оскільки судом не було встановлено завищення витрат КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та, відповідно, заниження прибутку (доходу), база для нарахування платежу, передбаченого п. 23 рішення Черкаської міської ради від 27 грудня 2012 року № 3-1499 також відсутня.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2017 року № 000071 про нарахування податку на додану вартість став висновок ГУ ДФС у Черкаській області про те, що позивач декларував податковий кредит на підставі податкових накладних, що не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Під час проведення перевірки ГУ ДФС у Черкаській області прийшла до висновку, що КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради у серпні 2014 року включило до складу податкового кредиту у рядку 16.1 суму податку у розмірі 66994 грн. 00 коп., яка не підтверджена податковими накладними.

Дослідивши податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за серпень 2014 року, колегія суддів встановила, що у рядку 16.1 зазначена сума - 5001 грн. 00 коп.

Відтак, доводи відповідача про те, що показник зазначеного рядка був завищений на 66994 грн. 00 коп. є необґрунтованими.

Також податковий орган в акті перевірки від 08 листопада 2016 року № 50/23-00-14-0107/1/36701792 зазначив, що КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради включило до складу податкового кредиту за серпень 2015 року податок на додану вартість у розмірі 6075 грн. 00 коп. по правовідносинах з ПП «ВКФ «Технологія тепла», який не підтверджений податковими накладними. Такий висновок відповідач обґрунтував тим, що відповідні податкові накладні були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних у вересні та жовтні 2015 року, у зв'язку з чим не могли бути включені до податкового кредиту за серпень 2015 року. У вказаному акті перевірки зазначені номери і дати податкових накладних, а також визначена у них сума податку на додану вартість.

Перевіривши розділ ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», колегія суддів встановила, що податкові накладні ПП «ВКФ «Технологія тепла», зазначені в акті перевірки від 08 листопада 2016 року № 50/23-00-14-0107/1/36701792, не приймали участі у формуванні податкового кредиту.

Крім того, ГУ ДФС у Черкаській області у додаткових поясненнях зроблено висновок про те, що позивач включив до складу податкового кредиту за жовтень 2015 року податок на додану вартість у розмірі 50031 грн. 00 коп. по правовідносинах з ТОВ «Рембуд 2008», який не підтверджений податковими накладними.

В акті перевірки від 08 листопада 2016 року № 50/23-00-14-0107/1/36701792 зазначено, що податкова накладна № 1 від 30 жовтня 2015 року, складена ТОВ «Рембуд 2008», була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних в листопаді 2015 року.

Разом з тим, згідно з ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» зазначена податкова накладна не приймала участі у розрахунку податкового кредиту позивача за жовтень 2015 року. Крім того, в акті перевірки міститься посилання на те, що зазначена податкова накладна була включена лише до реєстру отриманих податковий накладних за жовтень 2015 року. Доводи про те, що позивач задекларував у жовтні 2015 року податковий кредит на підставі вказаної податкової накладної в акті перевірки відсутні.

Також податковий орган вказує на те, що до складу податкового кредиту за грудень 2015 року КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради включило податок на додану вартість у розмірі 254 грн. 20 коп. по контрагенту УДСО при МВС України в Черкаській області (код 08597055), який не підтверджений податковими накладними.

Вказане порушення полягає у тому, що податкові накладні на суми 227 грн. 20 коп. та 27 грн. 00 коп. (загальна сума - 254 грн. 20 коп.) були складені та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних Управлінням поліції охорони в Черкаській області, яке є правонаступником УДСО при УМВС України в Черкаській області, а в розділі ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» було зазначено індивідуальний податковий номер УДСО при УМВС України в Черкаській області.

Під час вирішення даної справи колегія суддів враховує, що невірне зазначення індивідуального податкового номеру особи, яка видала податкові накладні на загальну суму 254 грн. 20 коп. не призвело до завищення податкового кредиту, а відповідна помилка виправлена позивачем шляхом подачі уточнюючого розрахунку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для нарахування КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Черкаській області від 20 лютого 2017 року № 0000672200, № 000069 та № 000071 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 травня 2017 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 20 лютого 2017 року № 0000672200, № 000069 та № 000071.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 26 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.