Постанова № 69953402, 30.10.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа № 918/601/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 18.09.2017р. №728

від боржника: Губар Н.В. - представник за довіреністю від 30.11.2016р.

від Рівненського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області:

Ященко В.О. - представник за довіреністю від 29.09.2017р. №20382

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с.Городок Рівненського району Рівненської області

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с.Городок Рівненського району Рівненської області від 31.07.2017 р. на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 19.09.17 р. у справі № 918/601/15 (суддя Політика Н.А.)

за позовом ОСОБА_4, м.Рівне

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с.Городок Рівненського району Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" ОСОБА_5, м.Рівне

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 153 439, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.09.2017р. у справі №918/601/15 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" ОСОБА_5, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 153439,02грн., у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 31.07.2017 р. на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким:

- визнати дії головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження №53210698 - незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 від 19.07.2017р. (ВП №53210698) про опис та арешт майна ПАТ "Завод "Технопривод";

- визнати дії головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 щодо призначення в межах зведеного виконавчого провадження №53210698 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - незаконними;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 від 10.08.2017р. (ВП №53210698) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- винести окрему ухвалу щодо незаконних дій головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження №53210698;

- направити окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду винесеною з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує, що відповідно до наявної у матеріалах справи копії постанови головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (РРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області) ОСОБА_6 від 22.12.2016р., відкрите виконавче провадження №5317442 із примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/601/15 від 17.08.2015р., виданого на виконання рішення господарського суду;

- додає, що з наявної у матеріалах справи копії постанови державного виконавця від 22.12.2016р., вбачається, що зазначене виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №53210698. В подальшому 27.07.2017р. ПАТ "Завод "Технопривод" від РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області отримано листа від 26.07.2017р. вих.№13372 згідно із яким боржника повідомлено про винесення державним виконавцем 19.07.2017р. постанови про опис та арешт нерухомого та рухомого майна, належного ПАТ "Завод "Технопривод". Копії зазначеної постанови до вказаного листа не додавалося і раніше завод її не отримував, у зв'язку із чим копія оскаржуваної постанови отримана боржником лише за наслідками ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження;

- зазначає, що всупереч приписам Закону України "Про виконавче провадження", копії зазначеної постанови державним виконавцем боржнику не направлялося, що свідчить про порушення державним виконавцем своїх обов'язків та прав ПАТ "Завод "Технопривод" в якості боржника. Доказів надіслання або вручення такої постанови боржнику орган ДВС не надав;

- вважає, що оскільки опис та арешт майна є складовою частиною його реалізації, виконавець був зобов'язаний вчинити відповідні дії, обумовлені приписами ст.52 Закону, зокрема, стосовно визначення, спільно із боржником, черговості реалізації майна ПАТ "Завод "Технопривод". Проте, зазначених дій виконавцем здійснено не було, що є порушенням приписів закону та прав боржника в якості сторони виконавчого провадження. На зазначені порушення закону місцевий господарський суд під час розгляду уваги не звернув, не надавши оцінки зазначеному доводу скаржника, що призвело до прийняття незаконного рішення по справі;

- крім того додає, що відповідно до п.10 глави VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту 29.09.2016р. №2832/5 (далі - Інструкція), у постанові про опис майна боржника повинні бути вказані зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі, відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово, повідомити про це виконавця. Проте, суд першої інстанції під час розгляду справи також ніяким чином не надав оцінки тій обставині, що державний виконавець не попереджав боржника ПАТ "Завод "Технопривод" про дату та час проведення опису майна;

- зауважує, що щодо фактів відсутності передбачених Інструкцією відміток, судом першої інстанції також не надавалася будь-яка оцінка доводів скаржника. Щодо відсутності в оскаржуваної постанові паспортних даних особи, якій на зберігання передане описане майно, суд першої інстанції, спростовуючи доводи скаржника, лише зазначив про наявність таких даних у матеріалах виконавчого провадження;

- констатує, що таким чином, під час розгляду справи місцевим господарським судом ніяким чином не спростовані доводи скаржника щодо невідповідності оскаржуваної постанови Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- вказує, що крім того, суд також не надав ніякої оцінки тому факту, наведеному скаржником, що відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 18.07.2017р. по справі №918/601/15 задоволена скарга ПАТ "Завод "Технопривод" на дії головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черухи В.В. з опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод", зазначені дії визнані незаконними, та скасована постанова державного виконавця від 27.02.2017р. про опис та арешт майна боржника;

- стверджує, що зазначені незаконні дії державного виконавця є неодноразовими та системними, наслідком чого є системне порушення прав ПАТ "Завод "Технопривод" та спричинення майнової шкоди шляхом незаконного арешту об'єктів нерухомості, що призводить до перешкод боржнику в розпоряджанні ними. Проте, зазначеним доводам скаржника судом першої інстанції також не надано відповідної правової оцінки, що призвело до прийняття незаконного рішення по справі;

- додає, що судом першої інстанції не прийняті доповнення до скарги, оскільки на думку суду дані вимоги слід розглядати в межах окремої скарги на дії державного виконавця, з чим ПАТ "Завод "Технопривод" не погоджується та вважає, що зазначене питання мало бути розглянуто разом із розглядом законності винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 19.07.2017р..

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/601/15 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О..

У відповідності до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. №01-04/1402 , у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №918/601/15 - Савченка Г.І. у період з 17.10.2017р. по 10.11.2017р. включно та перебуванням у відпустці судді-члена колегії - Демидюк О.О. у період з 17.10.2017р. по 20.10.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/601/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Савченка Г.І., Демидюк О.О. і проведеної автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №918/601/15, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. у справі відновлено строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2017р. у справі №918/601/15, прийнято її до провадження та призначено її розгляд на 30.10.2017р..

18.10.2017р. до господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" надійшло клопотання від 17.10.2017р. в якому останній просить зупинити до розгляду по суті апеляційної скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2017р. реалізацію арештованого майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (ЄДРПОУ 32200047), а саме:

- комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки (літ. А-ІІ) - плошл. з 54 281,5кв.м.; їдальня (літ. Г-2) - площею 1 107,1кв.м.; будівля управління (літ. В-3) - площею 3 769,6кв.м., що знаходяться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Б.Штейнгеля, 4-а, в тому числі заборонити Рівненському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33001, м.Рівне, вул.П.Могили, 6.22-Б, код ЄДРПОУ 35007151) вчиняти дії з реалізації зазначеного майна, зокрема, складати Акт про проведені електронні торги та передавати майно Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047) переможцю торгів, визначеному згідно протоколу проведення електронних торгів №289939 від 09.10.2017р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. у справі №918/601/15 клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 17.10.2017р. про забезпечення заходів до забезпечення позову повернуто без розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. №01-04/1456 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №918/601/15 - ОСОБА_10 у період з 30.10.2017р. по 31.10.2017р. включно, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/601/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_10 і проведеної автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №918/601/15, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. у справі №918/601/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

30.10.2017р. до суду від ПАТ "Завод "Технопривод" надійшли письмові пояснення по справі від 27.10.2017р..

30.10.2017р. до суду від Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшло клопотання від 30.10.2017р. №21812 про долучення до матеріалів справи, зокрема належним чином засвідченої копії журналу вихідної кореспонденції за 19.07.2017р..

В судовому засіданні 30.10.2017р. представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд оскаржену ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2017р. у справі №918/601/15 скасувати, а вимоги апеляційної скарги задоволити.

Представник Рівненського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області в судовому засіданні 30.10.2017р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2017р. у справі №918/601/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник стягувача у письмовому відзиві від 30.10.2017р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 30.10.2017р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2017р. у справі №918/601/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа та Рівненський районний ВДВС ГТУЮ у Рівненській області не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Третя особа в судове засідання 30.10.2017р. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам судового процесу та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать реєстри на відправку рекомендованої кореспонденції від 18.10.2017р..

При цьому, ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання представників відсутніх учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 1 535924,09грн., з яких 1 386 137,93грн. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274,76грн. - основний борг підтверджений документально, 12 850,43грн. - штрафні санкції та 130 660,97грн. - пеня, що обліковується по особовому рахунку. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015р. та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1, свідоцтво №272 від 02.04.2013р.).

03.06.2015р. до господарського суду Рівненської області від ОСОБА_4 надійшла позовна заява від 28.05.2015р. до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 153 439,02грн..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.07.2015р. у справі №918/601/15 позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 153 439,02грн. задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 116 802,28 грн..

Відмовлено ОСОБА_4 в стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36 636,74грн..

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827,00грн..

На виконання вказаного рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2015р. було видано відповідні накази 17.08.2015р. №918/601/15.

17.08.2015р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 16.07.2015р. у справі № 918/601/15 видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 116 802, 28грн..

22.12.2016р. постановою відділу ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №918/601/15 від 17.08.2015р..

22.12.2016р. постановою відділу ДВС вказаний наказ у порядку ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" приєднано до зведеного виконавчого провадження.

19.07.2017р. державним виконавцем Черухою Валентиною Миколаївною Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 11.05.2017р. №01-04/122/2017 в зв'язку з відрахування ОСОБА_11 зі штату господарського суду Рівненської області та відповідно до пунктів 2.3.47-2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/601/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017р. справу №918/601/15 передано на розгляд судді Марачу В.В..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.05.2017р. справу №918/601/15 прийнято до провадження суддею Марачем В.В..

31.07.2017р. Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулось до господарського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій останнє просить:

- визнати дії головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження №53210698 - незаконними;

- постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 від 19.07.2017р. (ВП №53210698) про опис та арешт майна ПАТ "Завод "Технопривод" - визнати незаконною та скасувати;

- винести окрему ухвалу щодо незаконних дій головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження №53210698;

- направити окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України.

На обґрунтування вказаної скарги ПАТ "Завод "Технопривод" покликається на те, що 27.07.2017р. останнім від РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області отримано листа від 26.07.2017р. вих.№13372, згідно із яким боржника повідомлено про винесення державним виконавцем 19.07.2017р. постанови про опис та арешт нерухомого та рухомого майна, належного ПАТ "Завод "Технопривод".

Також зазначає, що копії зазначеної постанови до вказаного листа не додавалося і раніше завод її не отримував, у зв'язку із чим копія оскаржуваної постанови отримана боржником лише за наслідками ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження. Також зазначає, що оскільки опис та арешт майна є складовою частиною його реалізації, виконавець був зобов'язаний вчинити відповідні дії, обумовлені приписами ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), зокрема, стосовно визначення, спільно із боржником, черговості реалізації майна ПАТ "Завод "Технопривод".

Також вказує, що державний виконавець ніяким чином не попереджав боржника про дату та час проведення опису майна, внаслідок чого боржник був позбавлений, зокрема, можливості вказати на наявність майна, яке не було внесено в постанову про опис та арешт майна, проте, на думку боржника, мало б бути включено у зазначений опис, як таке, що не використовується у господарській діяльності боржника, тобто, мало б описуватися, з метою реалізації, у першу чергу. Також зазначає, що відповідно до ч.6 ст.48 Закону, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Проте, як зазначає скаржник вартість зазначеного майна значно перевищує розмір заборгованості боржника перед стягувачами, у зв'язку із чим дії державного виконавця щодо опису усього нерухомого майна, що належить боржнику, є неспіврозмірними із розміром зобов'язань боржника, та порушенням приписів ст.ст.2, 48, 56 Закону.

Також покликається на те, що в оскаржуваній постанові відсутня відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити це виконавця, як того вимагає п.10 розділу VІІІ Інструкції.

Крім того, зазначає, що описане майно передано на зберігання ОСОБА_12, охоронцю, проте, обов'язкових відомостей щодо паспортних даних зберігача оскаржувана постанова не містить, що викликає сумнів чи взагалі встановлювалася особа зберігача при передачі на зберігання майна боржника. Також зазначає, що незрозуміло, яким чином можливе передання об'єктів нерухомого майна загальною площею більш ніж 10 000кв.м. на зберігання однієї фізичної особи, яку виконавець іменує "охоронець".

Також, скаржник вказує, що оскільки державним виконавцем під час прийняття оскаржуваної постанови допущено порушення законності, а також звертаючи увагу на систематичність таких порушень щодо прав та інтересів ПАТ "Завод "Технопривод", то за наслідками розгляду скарги судом має бути винесена окрема ухвала щодо незаконності дій державного виконавця, із подальшим її направленням до Міністерства юстиції України, для прийняття заходів контролю.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.08.2017р. скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2017р..

08.08.2017р. Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулось до господарського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 08.08.2017р. №01-04/200/2017 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Марача В.В. та відповідно до пунктів 2.3.47-2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/601/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017р. справу №918/601/15 передано на розгляд судді Політиці Н.А..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.08.2017р. справу №918/601/15 прийнято до провадження суддею Політикою Н.А..

Ухвалою господарського суду Рівненської області скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 07.08.2017р. прийнято до розгляду. Також, вказаною ухвалою скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 07.08.2017р. на бездіяльність Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області об'єднано в одне провадження із скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 31.07.2017р. на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Скарги призначено до слухання в судовому засіданні на 23.08.2017р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.08.2017р. розгляд скарг відкладено на 07.09.2017р..

07.09.2017р. від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшов відзив на скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" від 31.07.2017р., в якому стягувач просить у задоволенні скарги відмовити та вказує на те, що державний виконавець при примусовому виконанні рішення про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

07.09.2017р. від державного виконавця відділу ДВС через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив від 07.09.2017р. №17693, в якому останній просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки державний виконавець діяв відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.09.2017р. провадження за скаргами Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 31.07.2017р. та від 07.08.2017р. на бездіяльність Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №918/601/15 в частині скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 07.08.2017 р. на бездіяльність Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні господарського суду Рівненської області 07.09.2017р. в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 31.07.2017р. було оголошено перерву до 19.09.2017р..

18.09.2017р. від відповідача (боржника) через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшли доповнення до скарги, в яких останній просить:

- визнати дії головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 щодо призначення в межах зведеного виконавчого провадження №53210698 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - незаконним;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 від 10.08.2017р. (ВП №53210698) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Однак господарським судом Рівненської області не прийнято до розгляду доповнення до скарги, оскільки дані вимоги слід розглядати в межах окремої скарги на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, з якою скаржник може звернутися до господарського суду Рівненської області.

19.09.2017р. від відповідача (боржника) через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшли пояснення.

У судовому засіданні 19.09.2017р. господарського суду Рівненської області представник відділу ДВС надав матеріали виконавчого провадження, які судом були оглянуті та досліджені, після чого були повернуті представнику відділу ДВС.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.09.2017р. у справі №918/601/15 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 31.07.2017р. на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Згідно з ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Суду у справі Янголенко проти України, no.14077/05, від 10.12.2009р.).

Пункт 1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no.15729/07, від 05.07.2012р.).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Як визначено ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначалось вище, 17.08.2015р. на виконання рішення суду від 16.07.2015 року у справі № 918/601/15 видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 116 802, 28 грн.

22.12.2016р. постановою відділу ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №918/601/15 від 17.08.2015р..

22.12.2016р. постановою відділу ДВС вказаний наказ у порядку ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" приєднано до зведеного виконавчого провадження.

19.07.2017р. державним виконавцем Черухою Валентиною Миколаївною Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1. якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2. якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3. якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Пунктом 10. Розділу VIII. Інструкції про проведення виконавчих дій роз'яснено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи наведене вище, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, до якого відноситься опис та арешт майна боржника, з моменту надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження, за адресою, що зазначена у виконавчому документі.

Як свідчать матеріали справи, а саме постанова опису та арешту майна від 19.07.2017р. боржник - ПАТ "Завод "Технопривод" був відсутній при проведенні опису та арешту майна, а відтак постанова не надавалася останньому. Однак, як встановлено судом при досліджені матеріалів виконавчого провадження, в якому наявний супровідний лист від 19.07.2017р. №12644 та який адресований, крім інших, ПАТ "Завод "Технопривод". Крім того, додатком до зазначеного листа була копія постанови опису та арешту майна від 19.07.2017р..

Вказане свідчить про те, що оскаржувана постанова направлялася на адресу боржника, відтак останній був повідомлений про винесення такої постанови.

Крім того, надіслання виконавцем боржнику постанови про опису та арешту майна свідчить і долучений до матеріалів справи журнал вихідної кореспонденції Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за 19.07.2017р..

Також, як вбачається з постанови опису та арешту майна від 19.07.2017р., остання містить роз'яснення сторонам їх права на оскарження дій державного виконавця у начальника відділу державної виконавчої служби або до суду, під яким стоять підписи присутніх при проведенні опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод".

Відповідно до зазначеної постанови, описане майно передано на відповідальне зберігання охоронцю ОСОБА_13 (АДРЕСА_1).

Як вказує скаржник, що обов'язкових відомостей щодо паспортних даних зберігача оскаржувана постанова не містить, що викликає сумнів чи взагалі встановлювалася особа зберігача при передачі на зберігання майна боржника.

В той час, як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження, які було оглянуто господарським судом Рівненської області у судовому засіданні 19.09.2017р., в останніх наявна копія паспорту особи, якій було передано описане майно, а саме: ОСОБА_13, м.Рівне, вул.С.Крушельницької, 52а/19, паспорт серія МЮ 220461, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненський області 09.12.2009р..

Також, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, в постанові про опис та арешт майна від 19.07.2017р. вказано передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій обов'язкові відомості щодо майна боржника, яке описується та на яке накладається арешт.

Враховуючи вище викладене, доводи ПАТ "Завод "Технопривод" про те, що державний виконавець Черуха В.М., приймаючи постанову від 19.07.2017р. про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно боржника ПАТ "Завод "Технопривод", діяв з порушенням вимог діючого законодавства судом не приймаються до уваги, оскільки майно боржника належним чином описане і дії державного виконавця були направлені на забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" чітко передбачено порядок проведення оцінки майна боржника.

Слід також зазначити, що при винесенні постанови про опис та арешт майна 19.07.2017р. державним виконавцем було описане рухоме майно, яке було виявлено на території та нерухоме майно, яке належить на праві власності ПАТ "Завод "Технопривод", при цьому боржник покликається на те, що вартість описаного майна є неспіврозмірним із розміром їхніх зобов'язань. Однак, як свідчать матеріали справи сторони виконавчого провадження в термін визначений законом не повідомляли державного виконавця про визначену ними вартість майна.

Також, скаржник у письмових поясненнях по справі покликається на те, що у переліку виконавчих дій, які наявні в автоматизованій системі виконавчих проваджень, розташованої на відповідному Інтернет ресурсі, за виконавчим провадженням №53174129, серед виконавчих дій державного виконавця відсутня така дія, як винесення постанови від 19.07.2017р. про опис та арешт майна ПАТ "Завод "Технопривод", однак як пояснив в судовому засіданні 30.10.2017р. представник Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, що під час вчинення вказаної виконавчої дії, яка мала наслідком винесення постанови від 19.07.2017р. про опис та арешт майна ПАТ "Завод "Технопривод" у державного виконавця не було технічної можливості внесення відповідних відомостей до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Виходячи з вищевикладеного, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що державний виконавець, приймаючи постанову про опис та арешт майна боржника, діяв правомірно, з дотриманням вимог діючого законодавства та дії державного виконавця були направлені на забезпечення реального виконання рішення суду.

Крім того, скаржник у скарзі просив суд винести окрему ухвалу щодо незаконних дій головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження №53210698.

За приписами ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

При цьому, судом не було встановлено порушення державним виконавцем Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження № 53210698 законності, а відтак судом обґрунтовано відмовлено ПАТ "Завод "Технопривод" у винесенні окремої ухвали.

Водночас, господарським судом Рівненської області правомірно не прийнято до розгляду доповнення від 16.09.2017р. до скарги на дії державного виконавця, які подані суду 18.09.2017р., оскільки дані вимоги слід розглядати в межах окремої скарги на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, з якою скаржник може звернутися до господарського суду Рівненської області.

З огляду на вказане вище в сукупності, колегія погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Рівненської області, що державним виконавцем правомірно прийнята постанова від 19.07.2017р. про опис та арешт майна боржника, а отже скарга Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 31.07.2017р. на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду господарського суду Рівненської області від 19.09.2017р. у справі №918/601/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.09.2017р. у справі №918/601/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с.Городок Рівненського району Рівненської області - без задоволення.

2. Справу №918/601/15 та матеріали оскарження ухвали повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.