Ухвала суду № 69953088, 02.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" листопада 2017 р. Справа № 917/1589/17

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А., судді Камишевої Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ,

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.09.2017

у справі № 917/1589/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 68411,53 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відповідача, про стягнення 68411,53 грн. заборгованості за кредитним договором №11323886000 від 31.03.2008.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.09.2017 у справі №917/1589/17 (суддя Тимощенко О.М.) повернуто позовні матеріали позивачу на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не погодився із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Полтавської області.

Одночасно позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, вказуючи на те, що строк ним було пропущено з поважних причин: оскаржувану ухвалу позивач не отримував і дізнався про її існування випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права сторони на апеляційне оскарження, встановлене статтею 91 ГПК України, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що позивач, оскаржуючи ухвалу про повернення позовної заяви, не додав до апеляційної скарги самої позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне витребувати вказані документи у позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити позивачу строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" листопада 2017 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви у справі №917/1589/17 та доданих до неї матеріалів.

5. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обгрунтуванням викладених доводів.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.М. Камишева