Постанова № 69952866, 01.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа№ 910/15450/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 01.11.2017

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017

у справі №910/15450/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів",

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей - Юг"

про стягнення 476 028,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/15450/17 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для прийняття позову до розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюка О.М., Коротун О.М. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження, призначено розгляд апеляційної скарги №910/15450/17 за участю уповноважених представників сторін та зобов'язано апелянта надати оригінал позовної заяви з додатками.

30.10.2017 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 представником апелянта, через відділ документального забезпечення, надано оригінал позову з додатками до нього.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, не скористались.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі представників сторін.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали позовної заяви та матеріали апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей - Юг" про стягнення 476 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/15450/17 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" порушило вимоги п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, не вказавши у позовній заяві ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності, що тягне за собою наслідки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.

Так, суд першої інстанції вказав, що позивачем не зазначено ідентифікаційних кодів відповідача-1,-2,-3 що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст.54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім цього, суд першої інстанції вказав, що його позиція узгоджується з абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якого недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Проте, як зазначено в цьому ж абзаці постанови пленуму, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, положення п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України не передбачають обов'язку позивача зазначати в позовній заяві ідентифікаційні коди сторін, дані коди позивач має зазначити лише, якщо вони позивачу відомі, також дана норма не передбачає обов'язку позивача доводити відсутність/наявність у нього ідентифікаційних кодів сторін.

Таким чином, ні норми ГПК України, ні положення постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 не містять посилань на повернення позовної заяви, у разі відсутності в ній ідентифікаційних кодів сторін.

З урахуванням вказаного, судова колегія зазначає, відсутність ідентифікаційних кодів не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Більш того, колегія суддів зазначає, що ідентифікаційні коди сторін зазначені в прохальній частині позовної заяви.

Також, колегія суддів зазначає, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

У відповідності до положень ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/15450/17 - підлягає скасуванню, з направленням справи №910/15450/17 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 54, 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/15450/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/15450/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк