Ухвала суду № 69952491, 01.11.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"01" листопада 2017 р.Справа № 904/43/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Прохоров С.А. , Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків; - ОСОБА_2, м. Харків до 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ , 2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків , 3) Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ - Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: - Національний банк України, м. Київ про визнання недійсними договорів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 26.08.16р., ОСОБА_4 довіреність б/н від 22.12.2016р.;

1-го відповідача - ОСОБА_5 довіреність №206 від 24.04.2017р.;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

3-ї особи (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") - ОСОБА_6 довіреність №09-32/493 від 02.11.16р.;

3-ї особи (НБУ) - не з'явився;

3-ї особи (ТОВ "Менеджмент Логістик Компані") - не з'явився;

3-ї особи (ОСОБА_2В.) - не з'явився;

3-ї особи (А ТОВ "CARBO TRADING LIMITED") - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - 1-й відповідач), Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - 2-й відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі - 3-й відповідач), у якій заявив вимоги про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2017р. розгляд справи відкладено на 01.11.2017р. о 12:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення із матеріалами справи.

Присутні представники позивача та третьої особи у судовому засіданні пояснили, що вирішення клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи вони залишають на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представники 2-го, 3-го відповідачів та третіх осіб: Національний банк України; ТОВ "Менеджмент Логістик Компані"; ОСОБА_2; Акціонерне ТОВ "CARBO TRADING LIMITED" у судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го відповідача про відклдаення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2017 р. о 14:00.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8