Ухвала суду № 69952351, 31.10.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р.Справа № 922/3099/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про стягнення 381509,44 грн. за участю представника:

позивача - Сінька Ю.Ю. (довіреність № 08-11/2942/2-17 від 26.09.2017р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 1918 від 22.09.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 381509,44 грн. внаслідок використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м.Харкові без укладення договору оренди. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3099/17 та розгляд справи призначено на 03.10.2017 об 11:15 год.

У судовому засіданні, яке було розпочато 03.10.2017, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач на момент подачі позову до суду не мав відносин з позивачем як суб'єкт підприємницької діяльності, а отже дана справа не може розглядатись в господарському суді, у зв'язку з чим відповідач просив припинити провадження у справі.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 11.10.2017 до 11:30 год.

11.10.2017 представник позивача надав письмові пояснення щодо підвідомчості даної справи господарському суду, в яких, зокрема, зазначив, що відповідач використовує належне йому майно на спірній земельній ділянці для здійснення підприємницької діяльності.

Представник відповідача проти доводів позивача заперечував, оскільки нежитлові будівлі, розташовані на земельній ділянці, на даний час є предметом іпотеки і разом із земельною ділянкою не використовуються відповідачем.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 31.10.2017 до 12:10 год. та зобов'язано сторони в обґрунтування своїх позицій у справі надати докази на підтвердження здійснення або нездійснення відповідачем підприємницької діяльності у нежитлових будівлях, розташованих на спірній земельній ділянці.

Після перерви представник позивача на підтвердження здійснення відповідачем підприємницької діяльності надав копію Акту обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у м.Харкові від 23.10.2017 та зазначив, що позивачем направлено запит до Департаменту контролю Харківської міської ради щодо надання інформації про дозвіл на розміщення рекламної продукції на приміщеннях, що належать відповідачу. На даний час відповіді на запит позивачем не отримано.

Представник відповідача в обґрунтування заперечень проти доводів позивача надав копію Договору іпотеки спірних нежитлових приміщень від 03.08.2006 та просив припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 30.09.2009 № 213/09 громадянину ОСОБА_1 надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0916 га по АДРЕСА_1 у м.Харкові для обслуговування нежитлових будівель літ. "И-1", літ. "К-1".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2017 № 96567534 право власності на нежитлову будівлю літ. "И-1", загальною площею 85,6 кв.м., та нежитлову будівлю літ. "К-1", загальною площею 285,1 кв.м., по АДРЕСА_1 у м.Харкові з 10.08.2006 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 04.08.2006 № 4177.

07.09.2017 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що громадянин ОСОБА_1 використовує земельну ділянку, площею 0,0501 га, по АДРЕСА_1 у м.Харкові для експлуатації та обслуговування належних йому на праві власності нежитлової будівлі літ. "И-1", загальною площею 85,6 кв.м., та нежитлової будівлі літ. "К-1", загальною площею 285,1 кв.м.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначені її межі, площа та конфігурація, а також встановлено, що відповідач, набувши право власності на об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив правовідносин щодо користування земельною ділянкою.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2017 № 96567534, листа Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області від 15.11.2016 № 19-20.08-3-4801/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 24.11.2016 № 8113/0/225-16, речові права відповідача на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у м.Харкові не зареєстровані.

Позивач вважає, що із часу виникнення права власності на нерухоме майно у ОСОБА_1, як фізичної особи - підприємця, виник й обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на земельну ділянку, на якій розміщено вказані об'єкти нерухомого майна. Цього обов'язку відповідач не виконав, а отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі, які не були сплачені у встановленому законодавчими актами розмірі в період з 01.09.2014 по 31.08.2017.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі (підприємства і організації, зазначені у ст. 1 ГПК України). Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну заяву.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа - підприємець з 15.06.2001. Видами діяльності останнього є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами у спеціалізованих магазинах та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Договір купівлі-продажу від 03.08.2006, нежитлової будівлі літ. "И-1", загальною площею 85,6 кв.м., та літ. "К-1", загальною площею 285,1 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1, були придбані у власність ОСОБА_1 як звичайною фізичною особою.

Рішенням Харківської міської ради від 30.09.2009 № 213/09 надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0916 га по АДРЕСА_1 у м.Харкові ОСОБА_1, саме як громадянину для обслуговування нежитлових будівель літ. "И-1", літ. "К-1", а не як фізичній особі - підприємцю для здійснення підприємницької діяльності.

З наданих позивачем актів обстеження земельної ділянки не вбачається, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 у м.Харкові використовується саме ОСОБА_1, як фізичною особою - підприємцем.

Єдиним доказом на підтвердження здійснення відповідачем підприємницької діяльності у нежитлових будівлях, розташованих на спірній земельній ділянці, є надані позивачем фотознімки рекламних щитів, розташованих на зачинених нежитлових будівлях відповідача, з рекламою про здійснення послуг з оренди інструментів та будівельного обладнання, а також рекламне оголошення в мережі Інтернет про надання вказаних послуг.

Відповідач проти здійснення будь-якої підприємницької діяльності у належних йому нежитлових будівлях заперечує, зазначає, що дані будівлі знаходяться в іпотеці у АКІБ "УкрСиббанк" з 2006 року, на підтвердження чого надав копію Договору іпотеки від 03.08.2006.

Також відповідач заперечує проти розташування ним будь-яких рекламних оголошень на спірних будівлях.

Доказів на підтвердження розміщення реклами про надання послуг саме відповідачем позивачем суду не надано.

До того нежитлові будівлі літ. "И-1", загальною площею 85,6 кв.м., та літ. "К-1", загальною площею 285,1 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1, в той час як оголошення в мережі Інтернет свідчить про надання послуг за адресами: вул.Маршала Бажанова, 21 та вул.Маршала Бажанова, 23.

Відповідно до приписів пп. 3.1. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем помилково визначено відповідачем за даним позовом ОСОБА_1, як фізичну особу - підприємця, внаслідок чого помилково встановлено підсудність справи за даним позовом.

Таким чином, позов про стягнення з громадянина ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 381509,44 грн. не підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, заява відповідача про припинення провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 922/3099/17припинити .

Суддя Н.М. Кухар