Постанова № 69952266, 01.11.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.11.2017

Провадження № 3/331/1389/2017

ЄУН 331/6907/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м. Запоріжжя ДППу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року о 00-19 годині, ОСОБА_1, в районі будинку № 21 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, керував автомобілем моделі ЗАЗ 110308-44, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 19.10.2017 року ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 072080 від 28.09.2017 року він не згоден та пояснив суду, що 28.09.2017 року, пізно ввечері, він підвіз свого товариша за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 21 та збирався їхати до себе додому, оскільки проживає недалеко, приблизно дві хвилини їзди. В цей час до нього підїхали працівники поліції на патрульному автомобілі і повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме, коли заїжджав у двір будинку не ввімкнув сигнал лівого повороту. На вимогу працівника поліції надати документи на право керування транспортним засобом він повідомив, що забув їх дома. Працівники поліції запропонували йому дочекатись іншого екіпажу патрульної поліції, який би залишився біля його автомобіля, а вони супроводять його додому за документами. Поки чекали інший екіпаж поліції, він випив пляшку пива. Після того, як він у супроводі патрульних поліцейських сходив до дому за документами, відносно нього оформили постанову за керування транспортним засобом без відповідних документів. Після цього, поліцейські повідомили йому, що складуть відносно нього протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Його це обурило, оскільки вони бачили, що він в їх присутності вживав пиво. Коли йому запропонували пройти огляд на встановлення стану спяніння на місці та у медичній установі, він відповів відмовою, вказуючи на те, що пиво випив уже після того, як припинив керувати автомобілем. Після цього працівниками поліції у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Задля забезпечення принципу законності та реалізації права на захист ОСОБА_1, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання останнього про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даних осіб в судове засідання.

Проте, в судове засідання, призначене на 01.11.2017 року, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектор поліції ОСОБА_4, а також сам ОСОБА_1 не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення або розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.

Поведінка ОСОБА_1 щодо його неявки у судове засідання розцінена судом як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи як за відсутності свідків, так і за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обовязкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував той факт, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а навпаки, наполягав на тому, що його відмова була зумовлена вживанням пива після того, як він припинив керувати транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за фактом відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Крім того, згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вказаних вимог працівники патрульної поліції дотримались.

З продемонстрованого у судовому засіданні, що відбулося 19.10.2017 року, відеозапису із нагрудної камери інспектора ДПП судом встановлено, що працівники патрульної поліції на службовому автомобілі рухаються за автомобілем ЗАЗ 110308-44, державний номер НОМЕР_2, який здійснює маневр лівого повороту не ввімкнувши сигнал, потім зупиняється та паркується біля підїзду будинку № 21 по пр. Соборному. Працівники поліції підходять до автомобіля для перевірки документів у ОСОБА_1, у звязку із їх відсутністю оформлюють постанову за керування транспортним засобом без відповідних документів. Після цього запрошують двох свідків, в присутності яких пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що останній відповідає категоричною відмовою. При цьому відеозапис не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав якісь напої, доки чекав на інший екіпаж патрульної поліції, і окрім цигарок, в його руках нічого не було, що в свою чергу спростовує доводи його відмови від проходження огляду на стан спяніння вживанням пива після припинення керування автомобілем.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072080 від 28.09.2017 року в сукупності з даними, що містяться в направленні на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявленні стану спяніння та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, розпискою ОСОБА_5, який прийняв право керування автомобілем ЗАЗ 110308-44 і зобовязався не передавати його ОСОБА_1, доки той знаходиться з ознаками алкогольного сп'яніння, які узгоджуються із обставинами вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача: 31113149700001; Назва отримувача коштів: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області; Код банку отримувача МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Клименко