Постанова № 69951488, 31.10.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0425/880/2012

1/189/3/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Москаленко Н.В.,

прокурора Литвиненко В.В.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисника з числа близьких родичів ОСОБА_9, - ОСОБА_10,

підсудної ОСОБА_11,

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Покровський районним судом Дніпропетровської області під головуванням судді Чорної О.В. розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час попереднього судового засідання підсудна ОСОБА_11 заявила клопотання про відвід прокурора Литвиненко В.В. з наступних підстав.

Підсудна вважає, що до початку судового слідства зявилися обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, а саме, підсудною заявлене клопотання про визнання потерпілими та виклику в судове засідання громадян ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, однак на досудовому слідстві дані особи не були визнані потерпілими і допитаними у якості потерпілих; на думку підсудної розгляд справи за відсутності потерпілого може стати підставою для скасування вироку чи іншого судового рішення. Підсудна вважає, що прокурор не може пояснити суду, чого дані громадяни не були викликані в судове засідання та визнані потерпілими і вважає такі дії прокурора доказом його упередженості і незацікавленості у прийнятті судом законного рішення.

Також зазначила у своєму клопотання, що поведінка прокурора Литвиненко В.В. особливо зухвало виглядає на тлі останніх корупційних скандалів у Генеральній прокуратурі України, надала оціночну думку щодо профанації у сфері реформування прокуратури і виказала думку, що прокурор Литвиненко В.В. працює в прокуратурі, працівники якої безпосередньо фальсифікували кримінальну справу відносно неї і рейдерського захоплення ТОВ «Побут», директором якого вона була до арешту.

Прокурор в попередньому судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, зазначаючи, що воно є безпідставним і необгрунтованим.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 також заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, приходить до переконання про те, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.58 КПК України, відвід прокурора може бути задоволений тільки з певних підстав, передбачених ст. ст. 54, 56 КПК України.

Підсудна посилається на таку підставу, яка виключає участь прокурора у справі, як інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності прокурора.

Судом встановлено, що 28.09.2017 року через канцелярію Покровського районного суду Дніпропетровської області прокурором Литвиненко надано копію листа від 18.09.2017р. від Покровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області з копіями актових записів про смерть громадян ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що доводить той факт, що прокурор виконав прохання суду та надав необхідні документи в попереднє судове засідання.

Обвинувачення підсудної на бік прокурора щодо його недобросовісності та незнання матеріалів справи є її оціночним судженням, яке нічим не підтверджується, а тому суд не вбачає підстав для відводу прокурора з підстав його необєктивності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 58 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підсудної ОСОБА_11 про відвід прокурора Литвиненко В.В. по даній кримінальній справі залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чорна О.В.