Ухвала суду № 69951075, 31.10.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5509/16-ц

Провадження № 2/0182/582/2017

У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомиров І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Тьюб" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на попередньому місці роботи, внесення змін до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 02 січня 2001 року працював на посаді слюсаря-ремонтника в ЗАТ "ОСОБА_4 Тьюб", правонаступником якої є ТОВ "ОСОБА_4 Тьюб".

З 01 квітня 2016 року його було переведено на посаду майстра по ремонту та обслуговуванню трубних цехів.

Наказом № 1034/ок від 15 вересня 2016 року ОСОБА_3 був звільнений з посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України у звязку з прогулами без поважної причини з 25 липня 2016 року по 01 серпня 2016 року.

15 вересня 2016 року на засіданні президії первинної профспілкової організації ПМГУ ТОВ "ОСОБА_4 Тьюб" (протокол № 28) було постановлено рішення щодо надання згоди на звільнення із заводу ОСОБА_3 майстра по ремонту механічного обладнання за скоєння прогулів без поважної причини з 25 липня 2016 року по 01 серпня 2016 року по ст. 40 п. 4 КЗпП України.

Під час слухання справи прийняте первинною профспілковою організацією рішення було поставлено під сумнів представником позивача, адвокатом ОСОБА_1, оскільки питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_3, на її думку, вирішувалося неповним складом профспілкової організації.

Відповідно до вимог частин 2,3,4статті 10 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, тощо з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає за необхідне зобовязати первинну профспілкову організацію ПМГУ ТОВ "ОСОБА_4 Тьюб" провести засідання щодо вирішення питання про надання або про відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 майстра по ремонту механічного обладнання за скоєння прогулів без поважної причини.

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати первинну профспілкову організацію ПМГУ ТОВ "ОСОБА_4 Тьюб" провести засідання по вирішенню питання щодо надання або про відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 майстра по ремонту механічного обладнання за скоєння прогулів без поважної причини з 25 липня 2016 року по 01 серпня 2016 року по ст. 40 п. 4 КЗпП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5