Ухвала суду № 69950226, 30.10.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/110/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

30.10.2017 справа № 908/2050/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА, юридична адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; адреса для листування: 01032, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка, 37/122

до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, 69068, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34

про стягнення 14 693,40 грн.

Суддя Горохов І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА, м. Київ до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 14 693,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 993, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України. Вказує, що відповідно до наведених норм права до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вважає, що в даному випадку відповідальним по відшкодуванню збитків ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, як страховик, відповідно до положень Закону України Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6325420.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2017 порушено провадження у справі № 908/2050/17, присвоєно справі номер провадження 15/110/17, розгляд якої призначено на 30.10.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

26.10.2017 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з добровільним погашенням страхового відшкодування після відкриття провадження у справі в розмірі 14 693,40 грн., що є предметом позову у даній справі. Вказаною заявою позивач просить суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. стягнути з відповідача, розглядати справу за відсутності представника.

Від представника відповідача, також надійшло клопотання від 26.10.2017 про припинення провадження у справі 908/2050/17 в результаті погашення відповідачем заборгованості. На підтвердження зазначеного суду надано копію страхового акту від 18.10.2017 №ЭENSTRAX/З-10335376, оригінал платіжного доручення №8305 від 19.10.2017 на суму 14 693,40 грн., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

У призначене судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

13.03.2014 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПРОВІДНА (Страховиком, позивачем у справі) та ОСОБА_3 (Страхувальником) було укладено договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0661946/1009/14 (надалі - Договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме Chevrolet Cruze, держ. реєстр. № НОМЕР_1, що належить Страхувальнику.

Термін дії договору встановлено з 14.03.2014 по 13.03.2015.

Згідно довідки № 57379348 від 05.02.2014 р. ВДАІ з обслуговування Соломянського району м. Києва, 05.02.2014 в м. Київ по вул. Гарматній сталася дорожньо-транспортна пригода наїзд на транспортний засіб, що стоїть, за участю автомобіля марки Ford Mondeo, держ. реєстр. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу Chevrolet Cruze, держ. реєстр. № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_5.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 19.02.2015 у справі №760/2733/15-п водія автомобіля Ford Mondeo, держ. реєстр. № НОМЕР_2 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні 05.02.2015 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення Правил дорожнього руху України.

У звязку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору №06/0661946/1009/14 від 13.03.2014, Страхувальник 05.02.2013 р. звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Калькуляції ПАТ Українська автомобільна корпорація Автосервісна філія Бровари-Авто №КА-002850 від 16.02.2015 фактична загальна вартість виконаних робіт з відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Cruze, держ. реєстр. № НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, склала 14 693,40 грн.

Зазначена вище ДТП відповідно до умов договору страхування та норм чинного законодавства України визнана позивачем страховим випадком, про що 24.02.2014 складено страховий акт № НОМЕР_3 відповідно до якого позивач визнав розмір нанесеної страхувальнику майнової шкоди у сумі 14 693,40 грн.

На виконання умов договору страхування на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, страхового акту та розрахунку суми відшкодування, позивач здійснив на користь Страхувальника виплату страхового відшкодування в розмірі 14 693,40 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 0008158 від 27.02.2015.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , який керував Ford Mondeo, держ. реєстр. № НОМЕР_2, визнаного винним у правопорушенні, на момент ДТП була застрахована відповідачем ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6325420 (станом на 05.02.2015 діючий).

Відповідно до полісу №АІ/6325420 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

За доводами позивача, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_4, та враховуючи, що на момент ДТП відповідальна особа мала поліс цивільної відповідальності, виданий відповідачем, обовязок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду покладається саме на ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО.

13.03.2015 позивачем на адресу відповідача направлено претензію за вих. №03-17/3380 з повідомлення про виплату страхового відшкодування в сумі 14 693,40 грн. та проханням перерахувати зазначені кошти в порядку регресу на наведені реквізити.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 16639,48 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 509 вказаного кодексу, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Кредитор у зобовязанні може бути замінений у випадках, встановлених законом, що передбачено ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України.

Такий випадок встановлено ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно із якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25.12.2013 р. у справі №6-112цс13 при виплаті страховою компанією страхового відшкодування згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до неї переходить право вимоги потерпілого, а не відбувається набуття такого права в порядку регресу.

Таким чином, зі змісту наведених правових норм, вбачається, що у звязку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобовязанні є потерпілий) до заподіювача.

Отже, вказані правовідносини за своєю природою є заміною кредитора у зобов'язанні, що передбачено п. 4 ст. 512 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд наголошує, що в даному випадку має місце заміна кредитора у зобовязанні і до позивача перейшли права в обсязі, належному первісному кредитору (потерпілому в ДТП).

Судом встановлено, що позивачем виплачено на користь потерпілого в ДТП страхове відшкодування у розмірі 14 693,40 грн., а тому у спірному зобовязанні згідно ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора страхувальник (ОСОБА_3О.) передала страховику (Страхова компанія ПРОВІДНА), який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки Chevrolet Cruze, держ. реєстр. № НОМЕР_1 на підставі договору добровільного страхування, позивач отримав право вимоги до страховика винної за спричинену шкоду сторони - у даному випадку до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заміна кредитора в зобовязанні не змінює їх суті та норм, якими вони регулюються, а тому, страхова виплата має проводитися відповідачем на користь позивача в порядку та строки, визначені Законом та ст. 1194 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 вказаного кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону визначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Наведена норма поширюється і на позивача, який в силу проведеного відшкодування на користь потерпілого, згідно ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України став новим кредитором у зобовязанні, що виникло внаслідок заподіяння шкоди тобто особою, яка має право на відшкодування в розумінні Закону.

Таким чином, момент виконання зобовязання страховика за полісом ОСЦВВТЗ (відповідача), що виникло внаслідок заподіяння шкоди при ДТП, і право вимоги, яке мав потерпілий, перейшли до страхової компанії, яка провела виплату (позивач), пов'язаний із направлення заяви в порядку п. 35.1 ст.35 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації за вих. №03-17/3380 від 13.03.2015.

Матеріалами справи, а саме копією Витягу з БД МТІБУ стосовно інформації по полісу № АІ/6325420 підтверджується, що нарахована позивачем сума страхового відшкодування відповідає сумі матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Chevrolet Cruze, держ. реєстр. № НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, який згідно з виставленого ПАТ Українська автомобільна корпорація Автосервісна філія Бровари-Авто рахунку (калькуляції) склав 14 693,40 грн., та ліміту відповідальності за Полісом № АІ/6325420 (50 000,000 грн., 0,00 грн. франшиза).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 14 693,40 грн. заявлені обґрунтовано та є такими, що ґрунтуються на нормах права.

Разом з тим, представлені відповідачем докази, а саме страховий акт, платіжне доручення №8305 від 19.10.2017 свідчать про те, що ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 14 693,40 грн. вже після звернення позивача до суду з даним позовом, а тому предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача 14 693,40 грн. підлягає припиненню, у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована відповідачем вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо судового збору слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі.

Також, за змістом Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору частину першу статті 7 Закону викладено в новій редакції, якою встановлено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки, позивачем клопотання про повернення судового збору не заявлялось, то судом це питання у межах даної ухвали не вирішується.

Разом з тим, позивачу для повернення сплаченої сум судового збору за подання позову до господарського суду необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням, після чого питання про повернення судового збору буде вирішено з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провадження по справі № 908/2050/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА, м. Київ до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 14 693,40 грн. - припинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І. С. Горохов