Ухвала суду № 69950004, 01.11.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4658/17

Провадження № 4-с/303/55/17

Іменем України

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М.

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 року, зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 року та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження та провести в повному обсязі належні дії для повного та своєчасного виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справ № 303/1962/15-ц (№ 2/303/1306/15).

Вимоги скарги обгрунутовує тим, що старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 не дотрималася вимог п.2 ч.4 ст. 4, ч.1 та ч.2 ст. 12, ч.5 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та протиправно прийняла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 року.

В судове засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити.

В судове засідання представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не зявився.

До суду надійшло письмове запречення на скаргу старшого державного виконавця Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, згідно якого вона просила провести розгляд скарги без її участі та відмовити в задоволенні скарги з підстав, зазначених у письмовому запереченні, а саме: представником стягувача до оригіналу виконавчого листа № 303/1926/15-ц від 29.05.2015 р., виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було додано звичайну ксерокопію ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, на які чітко відображається подвійний відтиск печатки, яка могла бути підробкою. Після усунення недоліків стягувач має право повторно предявити виконавчий документ на

виконання.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернулися поштові рекомендовані відправлення за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали скарги суд констатує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

29 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 303/1926/15-ц, 2/303/1306/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, буд.25, код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором №IKCASHSTG.188031.002 від 04 листопада 2013 року в розмірі 47 400 (сорок сім тисяч чотириста) гривень 55 копійок, з яких : 24080,78 гривень - поточна заборгованість по тілу кредиту, 11416,11 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1098,89 гривень - прострочена заборгованість за процентами, 6202,50 гривень - заборгованість за комісією, 4602,26 гривень - сума пені відносно боржника ОСОБА_3 (а.с.3).

Згідно заяви стягувача від 18 липня 2017 року Вих № 3404, зазначений вище виконавчий лист разом з ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2016 року, якою поновлено ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 303/1926/15-ц про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом в розмірі 47400 гривень 55 копійок, (а.с.6), документом про сплату авансового внеску в сумі 948,01 грн. (а.с.6), завіреною копією наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2015 року № 441 (а.с.8), надіслано поштою до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з метою повного та своєчасного виконання рішення суду (а.с.4).

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 серпня 2017 року, старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 повернула стягувачу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» виконавчий лист № 303/1926/15-ц, виданий 29.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» так як на виконання предявлено виконавчий документ, строк предявлення якого до 26.05.2016 року, до якого додано копію ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2016 року, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист, 303/1926/15-ц, виданий 29.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області з дотриманням вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р..

Відповідно до ч.1 ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., виконавчий лист суду мав бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст..12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Вимоги ч.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., передбачають, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи вимоги ст.. 12, ч.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., суд вважає, що станом на 02 серпня 2017 року (дату прийняття державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання) не закінчився строк предявлення виконавчого листа 303/1926/15-ц, виданого 29.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області до виконання.

Стягувачем надіслано поштою до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 належним чином оформлений виконавчий лист з дотриманням вимог ст..4, ч.1 ст. 12 ч.3, ч.3 ст. 16 , п.1 ч.1 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., ч.ч.1-3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

З огляду на викладене вище, суд не приймає до уваги заперечення старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 що підставою для повернення виконавчого документа стягувану без виконання є копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2016 року, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець повинен був розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа - оригіналу виконавчого листа №303/1926/15-ц (№ 2/303/1306/15), виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 29 травня 2015 року, оскільки такий предявлений в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 12, ч.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р..

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в частині визнання дій державного виконавця протиправними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 року, зобовязання відділу ДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження підлягають до задоволення, оскільки відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., та наявні підстави для початку примусового виконання рішення згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р..

Вимоги скарги про зобовязання державного виконавця провести в повному обсязі належні виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду задоволенню не підлягають з огляду на їх передчасність.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 387 - 389 ЦПК України, ст.ст. 3, ч.1 ст. 12, 26, 74, ч.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., ст.18, ч.1 ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., ч.ч.1-3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5). -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо прийняття по заяві ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про примусове виконання судового рішення та стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 47400,55 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 серпня 2017 року.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 серпня 2017 року, яким повернуто виконавчий лист № 303/1926/15-ц (№ 2/303/1306/15), виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 29 травня 2015 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на підставі заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про примусове виконання судового рішення від 18 липня 2017 року винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 303/1926/15-ц (№ 2/303/1306/15), виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 29 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 47400,55 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Про виконання ухвали Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник