Ухвала суду № 69949725, 02.11.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про відвід головуючого судді у справі

02 листопада 2017 року Справа № 915/139/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1, керівник товариства,

від позивача та третьої особи представники в судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву відповідача про відвід головуючого судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Технології,

49045, вул. Кільченська, 17, м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю Братський маслопресовий завод,

01032, вул. Льва Толстого, 33, офіс 75, м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди;

та за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю Олтрейд 2016,

03141, вул. Амосова, 4, офіс 2, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Братський маслопресовий завод

про встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні рухомим та нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Технології (далі ТОВ НЕТ) предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю Братський маслопресовий завод (далі ТОВ БМПЗ) про:

1) визнання недійсним укладеного між ними договору від 01.09.2016 № 1 оренди нерухомого майна, а саме, майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Промислова, 4, смт. Братське, Миколаївська область, на підставі ст. 220 ЦК України, - через недодержання при його укладенні вимог ст. 793 ЦК України щодо обовязкового нотаріального посвідчення такого договору;

2) витребування зазначеного майна з незаконного володіння ТОВ БМПЗ, на підставі ст.ст. 387, 400, 1212 ЦК України, як безпідставно набутого;

3) стягнення з відповідача, на підставі ст. 1167 ЦК України, моральної шкоди в сумі 100000 грн.

За такими вимогами ухвалою суду від 28.02.2017 порушено провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 29.08.2017 прийнято до провадження позовну заяву третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Олтрейд 2016 до ТОВ БМПЗ про визнання договору від 01.09.2016 № 1 оренди нерухомого майна, укладеного між ТОВ НЕТ та ТОВ БМПЗ, нікчемним та про зобовязання ТОВ БМПЗ усунути перешкоди в користуванні ТОВ Олтрейд 2016 рухомим та нерухомим майном, розташованим за адресою: вул. Промислова, 4, смт. Братське Миколаївської області, та не чинити в користуванні цим майном перешкод. Цією ж ухвалою розгляд позову обєднано в одне провадження з даною справою.

У підготовчій частині судового засідання до розгляду справи по суті зясовано, що від позивача та третьої особи представники в судове засідання не зявилися, проте від них надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Крім того, представником ТОВ БМПЗ подано суду заяву від 02.11.2017 про відвід головуючого судді в даній справі з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що головуючий суддя у справі невмотивовано відхиляв клопотання відповідача, в тому числі про залучення до матеріалів справи необхідних для вирішення спору документів, зокрема оригіналу договору оренди № 1 від 01.09.2016, котрий є предметом спору в даній справі; перебивав виступи представника ТОВ БМПЗ, оголошуючи перерви, чим затягував розгляд справи; починаючи з судового засідання від 29.07.2017 тричі відкладав судові засідання для подання позивачем суду спірного в даній справі договору оренди, порушуючи встановлені процесуальним законодавством строки розгляду справи.

Суд вважає, що заява не може бути задоволена, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Викладені в заяві обґрунтування для відводу відносяться до дій та рішень головуючого у справі в судових засіданнях.

Згідно ст. 74 ГПК України, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобовязані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, у звязку з чим у судовому засіданні із розгляду господарської справи оголошується перерва.

У звязку з неодноразовим порушенням представником відповідача в судовому засіданні встановленого порядку, зокрема у ході зясування питань, які належить вирішити у підготовчій стадії судового засідання, а саме: до розгляду справи по суті, представник відповідача давав оцінку документам та іншим доказам у справі, котрі не могли буди в цій стадії процесу досліджені судом, тому головуючий суддя на такі порушення робив зауваження представнику відповідача, а так як останній ігнорував зауваження, то головуючий суддя вимушений був у судових засіданнях неодноразово оголошувати перерви, що зафіксовано технічними засобами фіксації судового процесу. Отже, представник відповідача вчиняє дії щодо затягування судового розгляду справи.

Доводи щодо відмови головуючого судді у справі в задоволенні клопотань відповідача щодо залучення до матеріалів справи документів, у тому числі поданого представником ТОВ БМПЗ оригіналу договору оренди № 1 від 01.09.2016, котрий є предметом спору в даній справі, є надуманими, адже до цього часу відповідачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 29.08.2017 у даній справі, котрою ТОВ БМПЗ зобовязано подати суду договір оренди № 1 від 01.09.2016, укладений ним з ТОВ НЕТ.

Підстави відкладення судових засідань, на котрі у заяві посилається відповідач, викладені у відповідних ухвалах. Згідно зі ст.106 ГПК України такі ухвали окремо від рішення не оскаржуються, проте зауваження на них можуть бути подані при оскарженні рішення у справі. Додатково до підстав відкладення розгляду справи: ухвали про відкладення розгляду справи у звязку з витребуванням доказів, отримання котрих стороною неможливо, врегульовано ст. 38 ГПК України, що судом і дотримується, з урахуванням закріплених процесуальним законодавством принципів змагальності сторін і обовязку суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Так як підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, передбачені ст.20 ГПК України, немає, то в задоволені заяви представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.20,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Братський маслопресовий завод про відвід головуючого судді у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, але зауваження на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль