Постанова № 69949656, 30.10.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/4155/17

3/237/1226/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.17 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: згідно довідки Державної фіскальної служби України фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт громадянина України серії ВК 732800, виданий 23 жовтня 2010 року Авдіївським МВ ГУМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0499 від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_1 21 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на КПВВ «Марїнка» після детального огляду автомобіля працівниками ДФС України та ДПС України, спільною (міжвідомчою) групою було виявлено стабілізатор напруги Volter СНПТО 7 птс 2 шт., ціна за одиницю товару становить 16980 (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят) грн.. Вказаний товар він перевозив з міста Донецька до міста Курахове, громадянин рухався в сторону підконтрольної території України, вздовж лінії зіткнення між блокпостами першого та другого рубежів. Всього було виявлено ТМЦ на суму 33960 грн. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст. 204 -3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбаченест. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно дост. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 204-3 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідност. 17 КУпАПне встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Статтею 204-3 КУпАПвизначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, яка тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари з конфіскацією таких товарів.

Відповідно доПостанови КМУ «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» № 99 від 01.03.2017 рокуп.9 передбачено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначенихст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначенихст. 35 КУпАПне встановлено.

Враховуючи обставини справи, обєм переміщуваних товарно-матеріальних цінностей, особу правопорушника, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-3 КУпАП, та вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч. 1ст. 204-3КУпАПз конфіскацією товарів.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідност. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік»з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст.204-3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави (р/р 31114106700293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 ЄДРПОУ 38028736, банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити рахунку для оплати судового збору: (стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України, адреса стягувача: місто Київ, вул. Липська, 18/5).

Товари, зазначені в протоколі вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення від 21 вересня 2017 року, а саме стабілізатор напруги Volter СНПТО 7 птс 2 шт., ціна за одиницю товару становить 16980 (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят) грн., всього ТМЦ на суму 33960 (тридцять три тисячі девятсот шістдесят) грн., які були вилучені у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.10.2017 року.

Суддя Володимир Анатолійович Сенаторов

Дата документу 30.10.2017