Рішення № 69949536, 31.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.2017 Справа № 904/7340/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 міської ради

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №20/03-Ц від 01.04.2004р.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Панна С.П.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3 - довіреність № 689/1001 від 14.12.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_4 - довіреність № 128/11-14 від 24.03.2017;

від третьої особи: представник ОСОБА_5 - довіреність № 7/10-2554 від 28.12.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) про стягнення 45102332,40грн. основної заборгованості за спожиту активну електричну енергію; 1956721,61грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії; 982668,65грн. трьох відсотків річних; 3122622,18грн. інфляційних втрат. Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позивачем укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №20/03-Ц від 01.04.2004.

За результатами розгляду позовної заяви від 16.08.2016 за вих.№53973/1001 ухвалою суду від 29.08.2016 порушено провадження по справі та призначено слухання на 22.09.2016.

Суд розгляд справи відкладав з 22.09.2016 до 13.10.2016.

07.10.2016 отримано заяву про збільшення позовних вимог в якій позивач визначив період заборгованості відповідача з листопада 2014 року по серпень 2016 року. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача:

- 55632962,59грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію;

- 2425755,88грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії;

- 1204728,77грн. трьох відсотків річних;

- 2887277,63грн. інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 206700,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Суд розгляд справи відкладав з 13.10.2016 до 24.10.2016.

24.10.2016 від відповідача отримано відзив.

Ухвалою від 24.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено Дніпропетровську міську раду (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75; ідентифікаційний код 26510514).

Ухвалою від 24.10.2016 строк вирішення спору продовжено на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, а розгляд справи відкладено на 31.10.2016.

Суд оголошував перерву з 31.10.2016 до 03.11.2016.

Ухвалою від 03.11.2016 у справі №904/7340/14 призначено судову економічну експертизу. Провадження зупинено.

02.08.2017 отримано справу №904/7340/16 з висновком експерта №5662/5663-16 від 24.07.2017 за результатами виконання судово-економічної експертизи по справі №904/7340/16.

Ухвалою від 03.08.2017 провадження у справі №904/7340/16 поновлено. Справу призначено до розгляду на 05.09.2017. Провадження у справі №904/7340/16 зупинено.

05.09.2017 від позивача отримано уточнення позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 26454606,56грн. основної заборгованості за спожиту активну електричну енергію; 1125782,89грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії; 1204728,77грн. трьох відсотків річних; 2887277,63грн. інфляційних втрат. Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Заява позивача про уточнення позовних вимог розцінена господарським судом, як заява про зменшення позовних вимог та прийнята до розгляду.

05.09.2017 від відповідача отримано письмові пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою від 05.09.2017 провадження у справі №904/7340/16 поновлено.

Ухвалою від 05.09.2017 призначено колегіальний розгляд справи №904/7340/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 за вих.№768 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 05.09.2017 колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-7350/16, за результатами якого для розгляду справи №904/7340/16 визначено наступний склад колегії суддів: Петренко Ігор Васильович - головуючий суддя; ОСОБА_6 - суддя; ОСОБА_7 - суддя (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017).

Ухвалою від 08.09.2017 справу №904/7340/16 колегією суддів прийнято до провадження; справу призначено до розгляду на 05.10.2017.

Суд оголошував перерву з 05.10.2017 до 31.10.2017.

26.10.2017 від позивача отримано клопотання в якому вказано, що заборгованість відповідача перед позивачем за період з листопада 2014 року по березень 2017 року становить: 24880389,45грн. за спожиту активну електричну енергію; 0,00грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії. Сума заборгованості по трьом відсоткам річних та інфляційним втратам є незмінною. Вказане клопотання позивача не визнається судом, як заява про зменшення позовних вимог, однак приймається до уваги.

31.10.2017 від позивача отримано пояснення по справі в яких вказано, що станом на 27.10.2017 заборгованість відповідача перед позивачем за період з листопада 2014 року по березень 2017 року становить: 24880389,45грн. за спожиту активну електричну енергію; 0,00грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії. Сума заборгованості по трьом відсоткам річних та інфляційним втратам є незмінною. Вказане клопотання позивача не визнається судом, як заява про зменшення позовних вимог, однак приймається до уваги.

31.10.2017 від відповідача отримано письмові пояснення в яких вказано, що станом на 01.10.2017 заборгованість відповідача перед позивачем за період з листопада 2014 року по березень 2017 року становить: 24880389,45грн. за спожиту активну електричну енергію; 0,00грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії. Підстави для стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат відсутні.

31.10.2017 від відповідача отримано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №75 від 30.10.2017 на суму 2700000,00грн.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Господарським судом враховано положення пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи явку представників учасників судового процесу господарський суд констатує, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2017, представники учасників процесу підтримали обрані правові позиції.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №20/03-Ц від 01.04.2004.

А саме, 01.04.2004 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі по тексту - позивач, енергопостачальник) та Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" (далі по тексту - відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №20/03-Ц (далі по тексту - договір). Предметом договору визначено, що енергопостачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує енергопостачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 2.2.3 договору споживач зобов'язується оплачувати енергопостачальнику вартість спожитої у розрахунковому періоді електричної енергії згідно з умовами додатку 3 "Порядок розрахунків" та додатку 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Розрахунковий період для обліку і розрахунку спожитої електроенергії за показами розрахункових засобів обліку встановлюється з 1 числа місяця такого ж числа наступного місяця.

Розрахунковий місяць для здійснення платежів за спожиту у розрахунковому періоді електроенергію та її обсяги, що належать до включення у звіт споживача про споживання електричної енергії, відповідає тому календарному місяцю, до якого належить більша частина розрахункового періоду.

Споживач зобов'язується, відповідно до пункту 2.2.4 договору здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею енергопостачальника та електроустановками споживача згідно з додатком 9 "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Листом позивача від 09.02.2011 за вих.№1067/600 повідомлено споживача про зміну номеру договору, а саме з 31.01.2011 договору присвоєно новий номер 061266.

Додатковою угодою №222н/61-266/11 від 01.07.2011 змінено назву споживача з Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" на правонаступника Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

31.03.2011 Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке 26.06.2012 змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, зокрема за період з листопада 2014 року по червень 2016 року, що підтверджується актами про використану електричну енергію відповідача за цей період.

Позивач вручив відповідачу рахунки на оплату за поставлену активну електроенергію за грудень 2014 року, червень 2015 року - жовтень 2015 року, грудень 2015 року, березень 2016, квітень 2016 та на оплату компенсації втрат, які виникають через перетоки реактивної електричної енергії за листопад 2014 року - квітень 2016 року, що підтверджується підписами позивача на корінцях рахунків.

Відповідач виставлені рахунки оплачував частково і з порушенням строків, встановлених договором, внаслідок чого утворилася заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням заяви від 05.09.2017 №53018/1001 про уточнення позовних вимог, за поставлену в період з грудня 2014 року по серпень 2016 активну електричну енергію у розмірі 26454606,56грн. та за поставлену реактивну електроенергію в період з листопада 2014 року по серпень 2016 року у розмірі 1125782,89грн.

Сума трьох відсотків річних становить 1204728,77грн.

Сума нарахованих втрат від інфляції складає 2887277,63грн.

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав відзив на позов та повідомив наступне.

Відповідач вказує, що сума основного боргу не відповідає заявленій у позові та є значно меншою.

За рахунок коштів, виділених на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 №20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій" відповідач платіжним дорученням №1378 від 25.08.2016 перерахувало позивачу частину заборгованості за спожиту електроенергію за грудень 2014 року у розмірі 200012,15грн.; 31.08.2016 платіжним дорученням №209366 підприємство сплатило 5900000,00грн. за спожиту електроенергію в березні-квітні 2016 року; 20.09.2016 платіжним дорученням №109375, №109376, №109763, №109377 сплатив за активну електроенергію 3376,88грн. за березень 2016 року; 7353325,01грн. - за квітень 2016 року; 2681893,31грн. - за травень 2016 та 3235441,84грн. за липень 2016 року відповідно. 22.09.2016 повністю погашено заборгованість за реактивну електричну енергію за період січень 2016 року - серпень 2016 року.

Станом на 24.10.2016, за даними відповідача, заборгованість за період визначений позивачем, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, відсутня. Отже, відповідач вважає, що предмет спору відсутній.

Відповідач стверджує, що при розрахунку інфляційних втрат не враховано всіх оплат відповідача на кінець (останній день) відповідного місяця, наприклад у червні 2015, у зв'язку з чим позивач штучно збільшив зобов'язання підприємства, власником якого є громада міста Дніпро, в особі ОСОБА_1 міської ради.

Відповідач інформує, що навесні 2016 року між позивачем та ОСОБА_1 міською радою укладено Меморандум про співробітництво, яким змінено порядок розрахунків за спожиту електроенергію комунальними підприємствами міста.

Відповідно до пункту 3 Меморандуму в термін до 30.11.2016 з міського бюджету виділятимуться грошові кошти в розмірі 32 млн. грн. в рахунок часткового погашення заборгованості минулих періодів за спожиту електроенергію комунальними підприємствами минулих періодів за спожиту електроенергію комунальними підприємствами міста Дніпра.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що станом на 24.10.2016 у позивача відсутні законні підстави для нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

У зв'язку з чим, відповідач просить суд провадження у сумі 17247993,35грн. припинити, а в іншій частині позовних відмовити.

В письмових поясненнях від 05.09.2017 за вих.№11-14 відповідач повідомив суд, що 22.05.2017 між ОСОБА_1 міською радою та позивачем підписано Протокол про співпрацю, відповідно до пункту 4 якого міська рада гарантує виділення 37,5 млн.грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача минулих періодів за спожиту електроенергію.

Враховуючи часткове погашення заборгованості відповідач наголошує, що відсутні правові підстави для нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих учасниками судового процесу на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Факт отримання відповідачем електричної енергії підтверджується актами про використану електричну енергію відповідача за відповідний період, що містяться в матеріалах справи, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за спожиту електричну енергію передбачено умовами договору та нормами законодавства.

З огляду на положення договору, строк оплати електричної енергії є таким, що настав.

Господарський суд вважає, що відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися часткове погашення самим боржником основного боргу.

Після порушення провадження у справі відповідача частково погасив заборгованість заявлену позивачем за активну електричну енергію спожиту в період з грудня 2014 року по серпень 2016 року. Крім того, заборгованість за поставлену реактивну електроенергію відповідач погасив після порушення провадження у справі №904/7340/16 у повному обсязі.

Отже, провадження у справі №904/7340/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4274217,11грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 1125782,89грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії підлягає припиненню.

Доказів оплати активної електричної енергії в сумі 22180389,45грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 22180389,45грн. за активну електричну енергію підлягають задоволенню.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох відсотків річних та визнав його правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та визнав його правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Статтею 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено у ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати по справі, з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 міської ради (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21-А; ідентифікаційний код 03341305) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) 22180389,45грн. (двадцять два мільйони сто вісімдесят тисяч триста вісімдесят дев'ять грн. 45 коп.) заборгованості за спожиту активну електричну енергію; 1204728,77грн. (один мільйон двісті чотири тисячі сімсот двадцять вісім грн. 77 коп.) трьох відсотків річних; 2887277,63грн. (два мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят сім грн. 63 коп.) інфляційних втрат; 206700,00грн. (двісті шість тисяч сімсот грн. 00 коп.) судового збору.

В частині стягнення з комунального підприємства "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 міської ради (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21-А; ідентифікаційний код 03341305) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) 4274217,11грн. (чотири мільйони двісті сімдесят чотири тисячі двісті сімнадцять грн. 11 коп.) заборгованості за спожиту активну електричну енергію; 1125782,89грн. (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 89 коп.) заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії провадження припинити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

02.11.2017

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7