Ухвала суду № 69949444, 26.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/15828/17

Провадження № 1-кс/201/10082/2017

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурора Іщенка С.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040010000112 від 28.04.2017 року клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який працює на посаді начальника слідчого відділення слідчого відділу Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, маючого спеціальне звання «підполковника поліції», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040010000112 від 28.04.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на час вчинення злочину ОСОБА_2 працює на посаді на посаді начальника слідчого відділення слідчого відділу Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, має спеціальне звання «підполковник поліції»

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 КПК України; здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Згідно до вимог ст.41 КПК України до оперативних підрозділів належать органи Національної поліції, у тому числі міжрегіональні підрозділи кримінальної поліції Департаменту захисту економіки Національної поліції України, до повноважень яких здійснення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

У відповідності до положень ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних завдань та повноважень поліції належить: вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснення досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно примітки 2 ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

У звязку з чим, начальник слідчого відділення слідчого відділу Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_2 являються працівником правоохоронного органу та є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, в супереч наведеним вимогам, у період часу з 14.04.2017 по 24.10.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирішили незаконно збагатитися, шляхом одержання неправомірної вимоги за наступних обставин.

Так, у першій половині березня 2017 року старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України підполковник поліції ОСОБА_4 отримав на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні на проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст.40, 41 КПК України, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12016040160000298 від 10.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.388, ч.2 ст.367 КК України, розпочатого за зверненням адвоката ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ОСОБА_6 незаконних дій із нерухомим майном, а саме: майновим комплексом Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське вул. Спортивна, 36, що предметом іпотеки та належить ТОВ «Кейт-Колект», яке є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, а також інших договорів про відступлення прав.

В свою чергу, ОСОБА_4, достовірно знаючи про обсяг наданої йому влади та службових повноважень став на шлях зловживання ними з метою отримання неправомірної вигоди та 14.04.2017 року у місті Камянське Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через невстановлених досудовим розслідуванням посередників, висунув незаконну вимогу громадянину ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 5 000 доларам США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 14.04.2017 року становило 134 321 гривні, за не проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12016040160000298 від 10.12.2016 року, що потягло б за собою непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Однак, ОСОБА_4, здійснюючи свою незаконну діяльність через невстановлених досудовим розслідуванням посередників, не дійшов згоди із ОСОБА_6 щодо розміру передачі йому неправомірної вигоди за вчинення дій у кримінальному провадженні №12016040160000298 від 10.12.2016 року, будучи працівником оперативного підрозділу із достатніми навиками оперативної роботи запідозрив ОСОБА_6 у співпраці із правоохоронними органами та розробив злочинний план спрямований на прохання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, залучивши до своєї незаконної діяльності начальника відділення слідчого відділу Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2, поклавши на нього обовязок віднайти серед колишніх кредиторів ОСОБА_6 потенційних осіб, які можуть на прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у безпечний для них спосіб та у збільшеному розмірі передати їм як неправомірну вигоду за вчинення дій та прийняття рішень у кримінальному провадженні №12016040160000298 від 10.12.2016 року повязаних із майновим комплексом Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське вул. Спортивна, 36, що належав до завершення процедури банкрутства ЗАТ «Виробниче обєднання Центр», де на керівних посадах працював ОСОБА_6

З цією метою протягом квітня-червня 2017 року начальник відділення слідчого відділу Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_7 дотримуючись злочинного плану ОСОБА_4 направленого на прохання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, звязався за допомогою засобів звязку цією метою із представниками ТОВ «Кейт-Колект» та ПАТ «Укрсиббанк».

Однак, ОСОБА_7 не дійшовши згоди з представниками ТОВ «Кейт-Колект» та ПАТ «Укрсиббанк», вирішив продовжити реалізацію спільного злочинного плану з ОСОБА_4, направленого на прохання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі та з цією метою 12.06.2017 року звязався за допомогою мобільного звязку із колишнім засновником ЗАТ «Виробниче обєднання Центр» ОСОБА_8 та запропонував зустрітися та обговорити процедуру визнання його ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні №12016040160000298 від 10.12.2016 року та дійшовши згоди про зустріч з ОСОБА_8, на протязі червня-жовтня місяців 2017 року неодноразово разом із ОСОБА_4 проводили приватні зустрічі в службовий та позаслужбовий час із ОСОБА_8 на території автозаправки «ОККО», що за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Аношкіна, буд. 8-А, при цьому не знаючи, що ОСОБА_8 знаходиться у дружніх стосунках із ОСОБА_6

06.07.2017 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знаходячись на території автозаправки «ОККО», що за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Аношкіна, буд. 8-А, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно запропонували громадянину ОСОБА_8 передати їм неправомірну вигоду в розмірі в сумі 20 000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 06.07.2017 року становило 520 000 гривні, та у відповідності до Примітки 1. ст.368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, що у пятсот разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за прийняття процесуальних рішень та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12016040160000298 від 10.12.2016 року в інтересах ОСОБА_8 з метою повернення йому майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське вул. Спортивна, 36, що на даний час входить до установчого фонду ряду субєктів господарювання, повязаних із громадянином ОСОБА_6

В подальшому отримавши від ОСОБА_8 позитивну відповідь про згоду на передачу їм ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на їх незаконне прохання раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, продовжили реалізацією раніше розробленого ОСОБА_4 злочинного плану спрямованого на прохання та отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

З цією метою, на протязі періоду часу серпня-жовтня місяців 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 впевнившись у стійкості намірів громадянина ОСОБА_10 передати їм на їх незаконне прохання неправомірну вигоду в розмірі в сумі 20 000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 06.07.2017 року становило 520 000 гривні, та у відповідності до Примітки 1. ст.368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, що у пятсот разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за прийняття процесуальних рішень та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12016040160000298 від 10.12.2016 року, в інтересах ОСОБА_8 з метою повернення йому майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське вул. Спортивна, 36, що на даний час входить до установчого фонду ряду субєктів господарювання, повязаних із громадянином ОСОБА_6, при цьому виконавши всі необхідні дії спрямовані на отримання у безпечний для себе спосіб обумовленої раніше суми неправомірної вигоди, удосконаливши із цією метою свій раніше узгоджений між собою план злочинних дій спрямований на прохання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, залучивши до своєї злочинної діяльності в якості посередників невстановлену досудовим розслідуванням особу на імя ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_11, на яких поклали завдання отримати від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду та передати їм, убезпечивши тим самим себе від можливого викриття їхньої злочинної діяльності з боку правоохоронних органів.

23.10.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись у м. Дніпро неподалік будинку №13 по вул. Харківська ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно запропонували громадянину ОСОБА_8 передати їм неправомірну вигоду в сумі 20 000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 23.10.2017 року становило 540 000 гривні, та у відповідності до Примітки 1. ст.368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, що у пятсот разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за прийняття процесуальних рішень та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12016040160000298 від 10.12.2016 року в інтересах ОСОБА_8 з метою повернення йому майнового комплексом Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське вул. Спортивна, 36, що на даний час входить до установчого фонду ряду субєктів господарювання, повязаних із громадянином ОСОБА_6, повідомивши громадянину ОСОБА_8, що обумовлену суму неправомірної вигоди йому необхідно буде передати посереднику на імя ОСОБА_4 в строк до 24.10.2017 року у визначений ними час та місці.

24.10.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2, реалізуючи свій умисний заздалегідь розроблений злочинний план спрямований на прохання та отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, залучили до своєї злочинної діяльності в якості посередників невстановлену досудовим розслідуванням особу на імя ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_11, який представляючись чоловіком на імя ОСОБА_4, отримавши засоби звязку від невстановленої досудовим розслідуванням особи на імя ОСОБА_3 та інформацію про час та місце зустрічі з громадянином ОСОБА_8, направився за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи на імя ОСОБА_3 з м. Камянське Дніпропетровської області до м. Дніпро, де поблизу магазину «Ля Сільпо», що за адресою: м. Дніпро, бул. Катеринославський, 1 близько 14 год. 36 хв. зустрівся із громадянином ОСОБА_8, який передав раніше обумовлену з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суму неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 24.10.2017 року становило 540 000 гривні, та у відповідності до Примітки 1. ст.368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, що у пятсот разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за прийняття процесуальних рішень та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12016040160000298 від 10.12.2016 року в інтересах ОСОБА_8 з метою повернення йому майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське вул. Спортивна, 36, що на даний час входить до установчого фонду ряду субєктів господарювання, повязаних із громадянином ОСОБА_6, а посередник ОСОБА_11 отримав від громадянина ОСОБА_8 призначену для ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суму неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 24.10.2017 року становило 540 000 гривні та в подальшому мав передати отриману неправомірну вигоду, слідуючи злочинному плану ОСОБА_4 та ОСОБА_2, невстановленій досудовим розслідуванням особі на імя ОСОБА_3 в районі автозаправки «ОККО» по вул. Запорізьке шосе м. Дніпро, а він у свою чергу безпосередньо ОСОБА_4 та ОСОБА_2

24.10.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

25.10.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, прокуррор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у 10 000000 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та додані до клопотання. Оскільки в даний час ОСОБА_2 продовжує працювати на займаній посаді та винним себе у вчиненому не визнає, а зважаючи на те, що досудове слідство триває, тому існують ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що з мето уникнення покарання останній може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, спородити або приховати документики та речі, які можуть мати істотне значення для подальшого розслідування даної справи, а також може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також вважає, що інший, більш мякий запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, тому саме такий суворий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є доцільним у даному випадку. Окрім того вважає, що можливо визначити розмір застави в сумі 10 000000 грн., який в даному випадку є співмірним з тяжкістю вчиненого підозрюваним злочину та його матеріальним становищем.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Винним себе у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнає, оскільки жодних грошових коштів, у якості неправомірної вигоди не вимагав, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що всі дії слідчого та прокурора здійснювалися з грубим порушенням норм чинного законодавства, зібрані докази, на які посилається слідчий та прокурор, як на ті, що підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому злочину, не можуть бути належними та допустимими, предявлена йому підозра є незаконною. Його підзахисний жодних грошових коштів не вимагав, тому вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040010000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч.2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у виді тримання не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Частиною 1ст. 194 КПК Українивизначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненніпідозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;

2. наявністьдостатніх підставвважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчийабо прокурор;

3. недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначениму клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть предявлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Окрім того, 25 жовтня 2017 року ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, доводи захисників щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованому ОСОБА_2 злочині не можуть бути прийняті до уваги у звязку з вищенаведеним. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. Окрім того, суд враховує й те, що підозрюваний продовжує перебувати на займаній ним раніше посаді, і може й надалі використовувати своє службове становище, з метою знищення чи приховання документів та речей, які можуть мати істотне значення для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків, якими можуть бути й його колеги з метою дачі ними свідчень на його користь, з метою його виправдання та уникнення покарання.

Прокурором доведено і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_2підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, повязаного з одержанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, що підтверджується копією пред'явленої йому підозри. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, однак скоєний ним злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, своєї вини у вчиненому не визнає, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити ти спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистостіпідозрюваного, який раніше не судимий, має неповнолітню дитину, одружений, однак вчинив злочин з використанням свого службового становища проти інтересів служби, з метою особистого збагачення, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думкусуду забезпечить дотримання підозрюванимОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходусуд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є 24 грудня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 3 000 000 гривень, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та вїзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк