Рішення № 69949439, 31.10.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" жовтня 2017 р. Справа № 906/833/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №1701 від 11.01.2017

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Прем'єр Продукти" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Крупний" ( м. Коростень)

про стягнення 436951,59 грн

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 436951,59 грн боргу за договором поставки № 1601 від 11.02.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач на виконання умов договору поставки отримав від позивача попередню оплату в розмірі 501500,00 грн, проте відповідач всупереч умовам договору товар не поставив, при цьому попередню оплату повернув лише частково. Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором у частині поставки товару, позивач просить стягнути неповернуту частину попередньої оплати за товар в розмірі 386332,00 грн, на яку в порядку статті 625 ЦК України нарахував 3% річних в сумі 469,59 грн, та 10% штрафу, обрахованих згідно з п. 6.2 договору., у розмірі 50150,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи наказів по підприємству та подорожніх листів як доказів відрядження працівників позивача до складу відповідача з метою отримання товару по договору поставки № 1601 від 11.02.2016 (а. с. 36 - 40).

Представник відповідача в судове засідання не прибув. У надісланій на адресу суду електронній копії клопотання від 31.10.2017 відповідач просить суд відкласти розгляд справи по причині зайнятості представника товариства в іншому судовому засіданні, однак доказів зазначеному відповідач не надає (а. с. 35).

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд приймає до уваги таке.

Відповідно до п. 1.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013 № 28, отримання електронних документів здійснюється через офіційні електронні адреси суду. У п. 1.5.17 Інструкції передбачено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

У п. 1.5.18 Інструкції передбачено, що працівники апарату суду, що користуються електронною поштою, несуть персональну відповідальність за порушення вимог пункту 1.5 цієї Інструкції.

Варто вказати, що на клопотанні представника відповідача від 31.10.2017 у верхньому лівому куті вчинено напис "Не підписано ЕЦП. Гол. спец. ОСОБА_2А.".

Станом на 31.10.2017 на адресу суду не отримано офіційного документа електронною поштою від відповідача, тому суд не вбачає підстав для врахування вище вказаного клопотання при вирішенні питання щодо необхідності розгляду справи та винесення в ній рішення за результатами даного судового засідання.

При цьому господарський суд враховує, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю" Прем'єр Продукти" (далі - позивач/покупець) та Приватним підприємством "Крупний" (далі - відповідач/постачальник) було укладено договір поставки № 1601 (далі - договір, а. с. 12 - 15), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, сільськогосподарську продукцію, іменовану в подальшому за текстом "товар".

Сортимент, кількість, якість, ціна, порядок і строки оплати товару та порядок і строки (періоди, дати) її поставки, в тому числі дати само вивозу товару погоджуються сторонами в Специфікації/ях, які оформлюються у вигляді додатків до цього договору, що є його невід'ємною частиною. В специфікації(ях) також визначається сторонами норма, що становить партію поставки (п.1.1 договору).

В додатку № 2 до договору (а. с. 18, 19) сторони погодили Специфікацію гороху зеленого загальною вартістю поставки товару у розмірі 501500,00 грн.

За умовами Специфікації, товар поставляється в строк не пізніше 31.08.2017.

Поставки товару здійснюється на умовах EXW згідно правил Інкотермс (в редакції 2010 року) за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровічьське шосе, 12-б.

Покупець повинен сплатити повну вартість товару постачальнику до 31.08.2017, а постачальник повинен гнадати покупцю всі належним чином оформлені супровідні документи на товар в будь-якому випадку до моменту відправлення товару з території постачальника.

У п. 10.1 договору сторони передбачили, що останній вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки № 1601 від 11.02.2016, платіжним дорученням № 5920 від 10.08.2017 підтверджується здійснення позивачем попередньої оплати в сумі 501500,00 грн за поставку товару у серпні 2017 року.

Натомість відповідач, прийнявши попередню оплату, поставку товару не здійснив, частково повернувши на рахунок позивача попередню оплату у розмірі 115168,00 грн (платіжне доручення № 647 від 06.09.2017 з призначенням платежу "повернення коштів за непоставлений товар згідно листа № 291 від 01.09.2017. у т.ч. ПДВ 19194,67 грн", а. с. 21).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 13.09.2017 вих. № 695 з вимогою поставки товару на суму 386332,00 грн чи повернення вище вказаної суми попередньої оплати (а. с. 22 - 25).

Оскільки претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду про захист порушених прав шляхом стягнення з відповідача попередньої оплати, на суму якої нараховані 3% річних та 10% штрафу.

Варто вказати, що за статтею 265 ГК України, відповідно до договору поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Пунктами 5 та 6 (пп. 6.1) Специфікації до договору сторони передбачили обов'язок постачальника поставити та обов'язок покупця здійснити оплату вартості поставленого товару до 31.08.2017.

Згідно з частиною першою статті 693 ЦК України унормовано, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Оскільки попередню оплату поставки товару було здійснено, а останній не поставлено у строк, визначений сторонами в умовах п. 5 Специфікації, то відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Звідси суд робить висновок про обґрунтованість і законність вимог позивача в частині стягнення з відповідача на його користь суми попередньої оплати у розмірі 386332,00 грн (501500,00 - 115168,00).

Водночас застосування позивачем частини другої статті 625 ЦК України щодо стягнення з відповідача суми 3% річних суд вважає помилковим, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором на поставку товару, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України.

За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 ЦК України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (висновок суду з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 15.10.2013, справа № 3-30гс13).

Таким чином, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 1601 від 11.02.2016 сторони несуть відповідальність, визначену статтею 6 договору "Відповідальність сторін".

Оскільки умовами договору та Специфікації до нього сторони не передбачили відповідальність постачальника у вигляді сплати процентів на суму попередньої оплати у разі не поставки товару у строк, погоджений між сторонами, суд відмовляє у стягненні з відповідача 469,59 грн 3% річних, обрахованих за період з 01.09.2017 по 13.09.2017, оскільки у позивача не виникло право на їх нарахування за статтею 625 ЦК України.

Що стосується суми штрафу нарахованої позивачем із посиланням на п. 6.2 договору, то за змістом останнього сторони домовилися, що у випадку, якщо товар не поставлений в строк передбачений в пункті 5.1.4 договору, постачальник виплачує на протязі 3 (трьох) банківських днів покупцю узгоджений сторонами штраф в розмірі 10% (десяти) відсотків від загальної вартості товару зазначеної в пункті 2.3 даного договору.

В свою чергу, п. 5.1.4 договору визначає обов'язок постачальника за власний рахунок і своїми силами, якщо інше не зазначено у Специфікації(ях) до договору, в строк не пізніше двох днів з моменту підписання цього договору організувати доставку товару до місця передачі товару зазначеного в п. 3.2 цього договору.

Відповідно, місце передачі товару, за умовою п. 3.2 договору, якщо інше не зазначено у Специфікації (ях) до договору, визначено як Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Салькове, вул Заводська, 1, літера О.

Варто вказати, що відповідальність постачальника за не поставку товару по п. 6.2 договору, якщо інше не зазначено у Специфікації (ях) до договору, визначається по двох критеріях: це строк, в межах якого необхідно було здійснити поставку товару (п. 5.1.4) та загальна вартість товару, з якої вираховується штраф (п. 2.3).

Тобто постачальник несе відповідальність по п. 6.2 договору за порушення ним господарських зобов'язань з не поставки товару у строк не пізніше двох днів з моменту підписання цього договору до місця призначення за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Салькове, вул Заводська, 1, літера ОСОБА_3 чому розмір штрафу підлягає обрахуванню із вартості товару, яка за п. 2.3 договору визначена у сумі 215600,00 грн.

Натомість, із розрахунку штрафу, заявленого позивачем до стягнення у даній справі, вбачається, що останнім за базову ставку обрахування суми 10% штрафу було взято вартість товару у розмірі 501500,00 грн, тобто тієї, яка вказана у п. 4.1 Специфікації від 09.08.2017.

Окрім іншого, у п. 5.1 Специфікації сторони погодили інші умови поставки товару, відмінні від тих, що зазначені в п. 3.2 договору.

Із викладеного випливає, що позивачем неправильно застосовано до дійсних правовідносин п. 6.2 договору, оскільки виходячи з характеру існуючих між сторонами господарських зобов'язань, відповідальність постачальника за даним пунктом договору не наступила.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення 10% штрафу від суми попередньої оплати, зарахованої в рахунок поставки товару на суму 501500,00 грн, є помилковими, тому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню частково на суму 386332,00 грн основного боргу по поверненню попередньої оплати. У стягненні 469,59 грн 3% річних та 50150,00 грн 10% штрафу суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Крупний" ( 11500, Житомирська область, м. Коростень, вулиця Білокоровицьке шосе, будинок 12Б, код ЄДРПОУ 37677846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Прем'єр Продукти" ( юридична адреса: 01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал, 23Ф,2 пов., поштова адреса: 03038, м. Київ, вулиця Лінійна, буд. №17 , 5 пов., бізнес-центр "FIM") - 386332,00грн основного боргу, 5794,99грн судового збору.

Видати наказ.

3. Відмовити у стягненні 50150,00грн штрафу , 469,59 грн 3% річних.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.11.17

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (простою) за двома адресами: юридична адреса: 01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал, 23Ф,2 пов.

поштова адреса: 03038, м. Київ, вулиця Лінійна, буд. №17 , 5 пов., бізнес-центр "FIM"

3 - відповідачу (рек. з повід.)