Ухвала суду № 69949000, 02.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/16089/17

Провадження № 1-кс/201/10233/2017

УХВАЛА

02 дистопада 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Федоріщев С.С., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42015040000000533 від 02.07.2015, накладеного 06.04.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Антонюка О.А.), -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015040000000533, який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Антонюка О.А.) від 06.04.2017 у справі № 201/5036/17, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.10.2017 було передано в провадження слідчого судді Ходаківського М.П. (а.с.1), який ухвалою від 31.10.2017 заявив самовідвід (а.с.24).

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 31.10.2017 (а.с.25) справу було передано в провадження слідчого судді Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 01.10.2017 теж заявила самовідвід (а.с.27).

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.11.2017 справу було передано в провадження слідчого судді Федоріщева С.С.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді даного клопотання від 30.10.2017 про скасування арешту майна слід заявити cамовідвід.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя виходив з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи, що мною, як слідчим суддею вже розглядалося аналогічне клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 по справі № 201/14586/17 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015040000000533, яке було подано з цих самих підстав, у задоволені якого ухвалою від 11.10.2017р. було відмовлено, отже з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та обєктивності при розгляді даного повторного клопотання про скасування арешту майна, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.

Доходячи до такого висновку, мною також враховується факт заявлення мені відводу представником заявника у справі №201/14749/17 за аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, який було відхиллено іншим суддею при розгляді цього відводу в порядку ст.81 КПК України, однак мною, задля дотримання принципу неупередженості було заявлено самовідвід у цій справі.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як слідчий суддя, дотримувалась рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Керуючись ст.ст.75,80, 107, 110 КПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 201/16089/17 за клопотанням представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015040000000533 заявити самовідвід.

Слідчий суддя: С.С. Федоріщев