Ухвала суду № 69948975, 01.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/2630/17 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А. Апеляційне провадження № 22-ц/796/10647/17 Суддя-доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого Шахової О.В. суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д. при секретарі Горак Ю.М,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суд відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу,оскільки відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови,що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, на його думку,можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. З огляду на зазначене, вважає, що суд помилково відкрив провадження за місцем його проживання і справа підлягає розгляду за місцем знаходженням позивача - АДРЕСА_3

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач не з'явився.

Про розгляд справи повідомлений за законом належно, причини неявки не повідомив,заяв про відкладення справи не подавав. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, просила відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі вирішується суддею з урахуванням положень статті 122 ЦПК України.

У разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

У поданій банком позовній заяві, відповідачем вказана фізична особа ОСОБА_2, що не є суб'єктом підприємницької діяльності та зазначено його місце проживання - АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання відкриття провадження, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації, викладеної в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований в м. Києві, з 03.03.2010 року АДРЕСА_2. (ас.48)

Оскільки отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації надала можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, яким є Деснянський район міста Києва, суд, з урахуванням положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, вірно вирішив питання про відкриття провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про відкриття провадження постановлена з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України,є помилковими, оскільки статтею 110 ЦПК передбачена альтернативна ( за вибором) підсудність, чим і скористався позивач, звернувшись з позовом саме до Деснянського районного суду м. Києва - за місцем проживання відповідача та за місцем укладання та виконання договору (п.п. 8,14 статті ).

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: