Ухвала суду № 69948634, 24.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 757/43093/16-ц Головуючий у 1 інстанції Писанець В.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9146/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Шкоріної О.І. , Стрижеуса А.М.,

при секретарі Сташіневській Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос. Юа» про спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Голос. Юа», яким просив визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ОСОБА_3, інформацію, що міститься в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронній адресі інтернет сторінки, в мережі Інтернет на веб-сайті «Голос UA» (електронна адреса http//ru.golos.ua).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що у вказаній статті поширено інформацію, яка не відповідає дійсності, адже він не виступав з жодними публічними промовами, не брав участі у жодних особистих розмовах, не надавав інтерв'ю жодним виданням з інформацією, що міститься у спірній статті, не зазначав про будь-які злочинні наміри здійснювати будь-який вплив на підприємство, яким раніше керував. Крім того, зазначив, що він був звільнений з ПАТ «ХТЗ ім.С.Орджонікізде» за згодою сторін, жодних фактів чи обставин, рішень суду чи актів контролюючих органів відносно будь-яких порушень позивачем чинного законодавства немає.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів факт поширення відповідачем оспорюваної інформації, а також, що надана представником відповідача роздруківка з Інтернет сайту не підтверджує такої події.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас113,114), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Судом встановлено і це підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на веб-сайті «Голос UA» (електронна адреса http//ru.golos.ua) було розміщено статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в іншій спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщений зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

За приписами ст. 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом даного правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів масової інформації; викладення в характеристиках, заявах, листах та в іншій формі хоча б одній особі. Таким чином, відомості, розміщені на веб-сайті ТОВ «Голос.Юа», відображені у електронному вигляді, є інформацією, поширеною в мережі Інтернет. Оскільки про оприлюднену інформацію на відповідній Інтернет-сторінці позивачу стало відомо, - оспорювану інформацію слід вважати поширеною.

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції про відсутність доказів про поширення інформації спростовується встановленими обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. ( ч.7 ст. 277 ЦК України).

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

З копії роздруківки веб-сайту «Голос UA» вбачається, що публікацію під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_3 було здійснено ІНФОРМАЦІЯ_4, автором якої зазначено ОСОБА_4. Доказів про те, що власник веб-сайту ТОВ «Голос.Юа» несе відповідальність за розміщену на його сторінці автором інформацію матеріали справи не містять; позивач на такі обставини не посилався, а неявка сторін в судове засідання унеможливлює їх встановити, що дає підстави для висновку про недоведеність позовних вимог саме до ТОВ «Голос.Юа». Вимог до автора поширеної інформації позивач у цій справі не пред'являв.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, адже порушень прав позивача саме відповідачем не встановлено. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус