Ухвала суду № 69948082, 25.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С..,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним пункт 7.1 кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що випискою по рахунку № НОМЕР_1 з меморіальним ордером № 1 від 26 липня 2007 року на суму 50 000,00 доларів США встановлені істотні обставини та юридичні факти про те, що ОСОБА_3, є платником, а не отримувачем 50 000 доларів США, які існували на час розгляду справи та мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомі заявнику.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Приватбанк» про визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору від 26 липня 2007 року відмовлено (а.с.68-71).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року залишено без змін (а.с. 163-164).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як на підстави для перегляду рішення, не є істотними, оскільки не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його законним, обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі є аналогічними обґрунтуванню заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, вони були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що підставами визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору від 26 липня 2007 року, позивач зазначав , що на день видачі кредиту банк не був уповноважений надавати кредити готівкою фізичній особі в іноземній валюті, а також те, що заявником не було отримано грошові кошти через касу банку та кредитний договір було укладено під впливом обману та нечесної підприємницької діяльності.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник, зазначив підставою те, що 21 листопада 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи № 755/18936/15-ц заявник отримав копію виписки по рахунку № НОМЕР_1 з меморіальним ордером № 1 від 26 липня 2007 року, згідно яких заявник отримав кредит у розмірі 50 000,00 доларів США, а не як зазначено у п. 7.1 кредитною договору у розмірі 60 280,00 Доларів США. Також згідно зазначеного меморіального ордеру ОСОБА_3 зазначений платником, а не отримувачем, що свідчить про списання на користь ПАТ «КБ Приватбанк» безготівкових коштів у сумі 50 000 доларів США з особового рахунку ОСОБА_3. Нововиявлені обставини мають істотне значення для

правильного вирішення справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. У зв'язку з наведеним заявник просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/7159/14-ц від 04 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений ст. 361 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним, проте, зазначена позивачем обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 7 зазначеної Постанови роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається позивач щодо правомірності/неправомірності видачі, перерахування грошових коштів, не є істотними, які можуть вплинути на висновки суду щодо визнання дійсним або недійсним пункту кредитного договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують наведеного і зроблених в ухвалі суду першої інстанції висновків, в зв'язку з чим підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: