Ухвала суду № 69948050, 31.10.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "31" жовтня 2017 р. Справа № 906/548/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

До Приватного підприємства "Аммонн"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради

про стягнення 147437,27грн та розірвання договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015 (згідно заяви від 07.09.2017)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №71 від 21.02.2017;

від відповідача: директор ОСОБА_2;

ОСОБА_3 - довіреність б/н від 28.09.2017;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства "Аммонн" про стягнення 91800,76грн заборгованості з орендної плати та 2555,78грн пені.

Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2017 надав заяву за вих.№445 від 07.09.2017 про збільшення розміру позовних вимог з відповідними додатками згідно наведеного переліку. У заяві позивач просить суд:

- стягнути з відповідача 144881,49грн заборгованості з орендної плати та 2555,78грн пені;

- розірвати договір оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015;

- зобов'язати відповідача звільнити орендовані нежитлові приміщення за адресами: вул.М.Бердичівська, 4, площею 232,9 кв.м. для розміщення офісу; вул.Д.Донцова, 8, площею 68,4 кв.м. для розміщення складу; вул.Д.Донцова, 8 площею 42,5 кв.м.; вул.Пушкінська, 30, площею 3кв.м.; вул.В.Бердичівська, 4/11, площею 6,4 кв.м.; вул.М.Бердичівська, 4, площею12,5 кв.м.; вул.Д.Донцова, 1,5 кв.м.; вул.Лермонтова, 20, площею 14,6 кв.м.; вул.Д.Донцова, 7, площею 5,9 кв.м.; вул.Д.Донцова, 8, площею 30,1 кв.м.; вул.Д.Донцова, 8 площею 19,3 кв.м. для використання під побутові приміщення; вул. Театральна, 5, площею 73,1 кв.м.; вул.Пушкінська, 30, площею 39 кв.м. для розміщення майстерні, що обліковуються на балансі КП "ВЖРЕП №3" Житомирської міської ради та передати їх по акту приймання-передачі балансоутимувачу та орендодавцю.

Ухвалою суду від 12.09.2017 прийнято до розгляду заяву позивача за вих.№445 від 07.09.2017 в частині стягнення з відповідача 147437,27грн та розірвання договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015.

Ухвалою суду від 12.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2017, надав письмові пояснення за вих.№520 від 31.10.2017, у яких повідомляє, що відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди. Пунктом 2.3. договору оренди нежитлових приміщень від 09.02.2015 №1875 передбачено, що приміщення вважається повернутим орендодавцю та балансоутимувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Тому орендодавець вважає, що оскільки орендовані орендарем нежитлові приміщення не були повернуті відповідно до умов договору, підстави для не нарахування орендної плати відсутні.

Представники відповідача в судовому засіданні надали відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог з відповідними додатками, у якому наведені доводи щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, представники відповідача заявили усне клопотання про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів звукозапису.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. 31.10.2017 через діловодну службу суду подав заяву за вих.№474, у якій просить розгляд справи здійснювати без участі представника та повідомляє, що позовні вимоги підтримує та заперечень не має.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи що вирішення спору в даному судовому засіданні є неможливим, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "09" листопада 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 108

4.Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог;

- надати письмові пояснення щодо зарахування коштів відповідно до п.3.4. договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення по суті спору;

- надати письмові пояснення щодо прийняття об'єктів оренди в управління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків згідно рішень Виконавчого комітету Житомирської міської ради №686 від 27.07.2016, №1095 від 08.12.2016 та №1184 від 22.12.2016.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи. Визнати явку т р е т ь о ї о с о б и в судове засідання о б о в ' я з к о - в о ю.

8. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек.з пов.)

4 - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.М.Бердичівська,4) рек.з пов.