Постанова № 69948010, 26.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Справа № 910/1962/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівПоляк О.І., Бакуліної С.В.,розглянувши касаційну скаргуДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина постанову від 20.04.2017 Київського апеляційного господарського судуу справі за скаргою на дії№910/1962/16 господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно.УА" відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україниза позовомПублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Зерно.УА"простягнення коштів

За участю представників сторін:

Від позивача - Махиніч Н.В. (дов. від 19.0.17)

Від відповідача - Радзівіл С.Г. керівник

Від касатора - Скуржинська Н.М. (дов. від 24.07.17)

ВСТАНОВІИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно.УА" про стягнення 21638772,46 грн. за договором № КИВ019Я-С від 24.06.2014, з яких: 15488242,74 грн. попередньої оплати, 2834348,42 грн. пені, 1084176,99 грн. штрафу, 2216728,23 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 15276,08 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2016 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Зерно.УА" на користь ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 15488242,74 грн. попередньої оплати товару, 2834348,42 грн. пені, 1084176,99 грн. штрафу, 185379,23 грн. судового збору.

29.08.2016 господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

15.11.2016 ТОВ "Зерно.УА" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати незаконною постанову органу виконання рішень від 21.10.2016 про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017 (Ковтун С.А.) скаргу ТОВ "Зерно.УА" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника ВП № 5271079 від 21.10.2016. Ухвала суду мотивована тим, що чинне виконавче законодавство не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних і ідентифікуючих характеристик.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у складі: Алданової С.О., Зубець Л.П., Мартюк А.І. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, в задоволенні скарги відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.56 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у відзиві підтримує вимоги касаційної скарги та просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2016 видано наказ від 29.08.2016.

21.10.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговська-Харітонова Я.О. відкрила виконавче провадження № 52710796 з виконання наказу від 29.08.2016 про стягнення з ТОВ "Зерно.УА" на користь ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 19592147,38 грн.

21.10.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговська-Харітонова Я.О. своєю постановою про арешт майна боржника наклала арешт на все майно, що належить ТОВ "Зерно.УА" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 21551362,11 грн.

Посилаючись на те, що постанова про арешт не відповідає вимогам ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у власності боржника є тільки рухоме майно, яке, всупереч закону, не описувалось виконавцем, ТОВ "Зерно.УА" звернулось до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Колегія суддів зазначає, що арешт майна (коштів) божника є забезпечувальним заходом, який застосовується для реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Майно, яке підлягає арешту без проведення його опису, зазначено у ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ним є кошти боржника, що знаходяться на рахунках боржника у банках, інших фінансових установах, а також конкретне майно боржника, зазначене в заяві стягувача, право власності або інші майнові права боржника, дані на яке наявні в електронних державних базах даних та реєстрах.

На рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації, арешт накладається виконавцем лише після проведення його опису (абз. 2 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"). Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даним бухгалтерського обліку (ч. 9 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно. Чинне виконавче законодавство не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних і ідентифікуючих характеристик.

Судами встановлено, що оскаржувана постанова виконавчої служби суперечить вищенаведеним нормам Законодавства, оскільки: стосується арешту всього майна, а не конкретного індивідуально визначеного; арешт накладено на майно без проведення його опису.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відповідно визнання незаконною та скасування спірної постанови про накладення арешту.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову від 20.04.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/1962/16 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Поляк

С. Бакуліна