Ухвала суду № 69947909, 02.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 листопада 2017 року м. Київ № 826/13962/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику осіб, які беруть участь у справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до Київської міської радипро визнання протиправним та скасування рішення,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 21 вересня 2017 року №42/3049 "Про скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 вересня 2008 року N 1241 "Про надання Комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" дозволу на проектування та реконструкцію з добудовою будинку N 46 на вул. Вишгородській, 150 у Оболонському районі"".

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії підписаного Київським міським головою В. Кличком рішення суб'єкта владних повноважень Київської міської ради від 21 вересня 2017 року №42/3049 "Про скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 вересня 2008 року N 1241 "Про надання Комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" дозволу на проектування та реконструкцію з добудовою будинку N 46 на вул. Вишгородській, 150 у Оболонському районі"";

- заборони відповідачу, органу досудового слідства та прокурору вчиняти будь- які дії, пов'язані з використанням підписаного Київським міським головою В. Кличком рішення суб'єкта владних повноважень Київської міської ради від 21 вересня 2017 року №42/3049 "Про скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 вересня 2008 року N 1241 "Про надання Комплексу відпочинку "Пуща-Водиця" дозволу на проектування та реконструкцію з добудовою будинку N 46 на вул. Вишгородській, 150 у Оболонському районі"" у будь-яких правових процедурах.

Клопотання мотивовано очевидною протиправністю оскаржуваного рішення, яке має наслідком, на думку заявника, створення уяви незаконності дій позивача та стало підставою для повідомлення позивачу підозри у кримінальному провадженні, застосування запобіжного заходу, а отже, як стверджує позивач, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В даному випадку з клопотання вбачається терміновість його розгляду у зв'язку з чим клопотання розглядається та вирішується відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у клопотанні про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в контексті заявлених підстав та предмету позову, судом не встановлено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними підстав, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову у способи, заявлені позивачем, було б по суті втручанням у здійснення повноважень органами місцевого самоврядування, органами досудового слідства та прокуратурі поза межами предмету позову та втручанням у здійснення дискреційних повноважень цих органів та, крім іншого, свідчило б про вирішення спору по суті до розгляду справи та прийняття постанови суду. Ознаки ж протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Кармазін