Постанова № 69947358, 11.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Справа № 912/596/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідача), Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2017у справі№ 912/596/17 Господарського суду Кіровоградської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської областіпровизнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеноюУ судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (далі - ТОВ "Агроконтракт-Н", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач) з вимогами наступного змісту:

- визнати поновленим укладений 25.08.2010 між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (Орендар) договір оренди землі, який зареєстровано відділом Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012 за № 352380004000817;

- визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 25.08.2010 зареєстрованого 28.01.2012 за № 352380004000817 в редакції позивача. Позов, з у рахуванням додаткових пояснень, мотивовано положеннями ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення та постанову у справі скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийнятті без достатнього обґрунтування та з'ясування всіх фактичних обставин справи котрі є суттєвими, що мало наслідком порушення норм матеріального і процесуального права. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справах "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії", "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії", "Рисовський проти України", скаржник вказує, що мав усі законні підстави розраховувати на поновлення договору оренди землі, оскільки дотримався встановленої процедури для цього і більш того в межах строку отримував пропозицію про узгодження істотних умов договору і таку пропозицію прийняв.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

З матеріалів справи слідує, що між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Агроконтракт-Н" (Орендар) 25.08.2010 був укладений договір оренди землі на виконання умов якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,80 га, що розташована на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки згідно п. 5 договору становила 37379 грн.

Пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у вигляді грошової готівки із розрахунку 3 % від грошової оцінки земельної ділянки, площею 5,80 га з урахуванням коефіцієнта індексації, що складає на момент укладання договору оренди 1121,37 грн.

Відповідно до п.8 договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір відповідно до умов набрав чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012 за №352380004000817.

09.12.2016 орендар через Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської райдержадміністрації звернувся до головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, як до розпорядника земельною ділянкою з листом №322 про поновлення договору оренди землі від 25.08.2010р. на той самий строк та на тих самих умовах (як про це зазначено у супроводжувальному листі). Товариство додало проект додаткової угоди, в якому внесло зміни до п. 8 договору і пропонувало укласти договір терміном на 10 років.

Розглянувши пропозицію ТОВ "Агроконтракт-Н", відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області в листі від 03.01.2017 №99-28-99.3-1931/15-16 повідомив, що за результатами перевірки поданих матеріалів та відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.12.2015 №ДС-22-28-0.13-17122/23-15 керівникам головних управлінь Держгеокадастру у областях, місті Києві, було рекомендовано переглянути діючи договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на предмет терміну дії договору оренди (не більше ніж 7 років), а також встановлення річної орендної плати за користування земельної ділянки у розмірі 8 відсотків від її нормативної грошової оцінки. Враховуючи вищевикладене, відділ рекомендував звернутися із заявами щодо внесення змін договорів оренди землі в частині встановлення розміру орендної плати 8 відсотків від нормативної грошової оцінки кожної із зазначених земельних ділянок.

З урахуванням пропозицій Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області Орендарем внесено зміни до проекту додаткової угоди, зокрема щодо зміни розміру орендної плати та 13.01.2017 повторно подано лист щодо поновлення договору оренди землі із проектом додаткової угоди.

Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області у відповідь листом від 24.01.2017 №Т-23255/0-679/0/6-17 запропонувало укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на наступних умовах:

- продовжено договір оренди строком на 7 років;

- орендна плата складає на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В листі також зазначено, що у разі недосягнення істотних умов до закінчення дії договору, договір оренди, зареєстрований відділом Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012 за №352380004000817, буде вважатись таким, що припинив свою дію. Зазначений лист був отриманий ТОВ "Агроконтракт-Н" 27.01.2017 року.

15.02.2017 головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області на адресу ТОВ "Агроконтракт-Н" був направлений лист-повідомлення №Т-788/0-1307/0/6-17 від 09.02.2017, в якому повідомлялось, що у зв'язку із закінченням терміну дії та недосягненням істотних умов договору, головне управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області заперечує щодо поновлення договору оренди землі та направляє акти приймання-передачі земельної ділянки для підписання та повернення земельних ділянок.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом даного судового спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" визнати поновленим договір оренди землі та визнати укладеною Додаткову угоду щодо пролонгації цього правочину. Підставою цих вимог визначено те, що зволікання відповідача з відповіддю на лист-повідомлення позивача призвело до неможливості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, оскільки строк дії договору закінчився. Свою правову позицію ТОВ "Агроконтракт-Н" обґрунтовувало положеннями ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Приймаючи оскаржувані рішення та постанову, суди правомірно виходили з того, що згідно із ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону, яка діяла на час звернення Орендаря з відповідним повідомленням.

За даними правовими нормами по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частини 1-3 ст. 33 Закону).

Наведені норми кореспондуються і зі ст. 777 ЦК України "Переважні права наймача".

Частиною 4 ст. 33 Закону передбачено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 6 цієї ж статті).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди:

1. Визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди. Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити наступні юридичні факти:

- орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

- орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

2. Поновлення договору оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Для застосування частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів:

- орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою;

- орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

- відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди;

- сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Наведена правова позиція висвітлена Верховним Судом України у постанові від 25.02.2015 зі справ № 6-219цс14.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у строки встановлені Законом звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди на новий строк.

Відповідач з дотримання встановленого Законом місячного строку розглянув лист позивача та направив відповідь, запропонувавши змінити істотні умови договору - строк дії договору та орендну плату. В листі відповідач також зазначив, що у разі не погодження запропонованих істотних умов, по закінченню строку дії договору він буде вважатися таким, що припинив свою дію.

Таким чином, відповідач фактично заперечив про продовження дії договору на той же строк і на тих же умовах.

Лист відповідача №Т-23255/0-679/0/6-17 від 24.01.2017 був отриманий позивачем до закінчення строку дії договору оренди і позивач мав можливість узгодити з відповідачем запропоновані останнім зміни істотних умов, однак, як встановлено судами, позивачем відповіді на пропозицію відповідача надано не було.

Крім того, судами встановлено і те, що договір оренди був укладений на 5 років. А в проекті договору, який позивач додавав до листа повідомлення позивач зазначав строк дії договору 10 років. Отже позивач надав проект договору зі зміненими умовами - не на той же строк.

Оскільки до закінчення строку дії договору сторони не дійшли згоди щодо окремих істотних умов договору, останній є таким, що припинив свою дію і встановлені вищезазначеним законодавством підстави для його поновлення на той же самий строк та на тих же самих умовах відсутні.

Зазначеним спростовуються доводи касаційної скарги про незаконність прийнятих у справі судових актів.

Оскільки посилання скаржника не знайшли свого підтвердження матеріалами справи і висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, підстави для задоволення касаційної скарги і скасування рішення і постанови у справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №912/596/17 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Т.Б. Дроботова