Ухвала суду № 69946999, 26.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1589/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № НОМЕР_1 від 15.09.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

26 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі, у якому він просить витребувати у компетентного органу державної влади України або посольства Об'єднаних Арабських Еміратів в Україні інформацію відносно фактичної ставки податку на прибуток, якою оподатковувались доходи Компанії "NILLES TRADING DMCC" UAE у 2015 році та зупинити провадження у справі № 816/1589/17 до отримання Полтавським окружним адміністративним судом інформації про фактичну ставку податку на прибуток, якою оподатковувались доходи Компанії "NILLES TRADING DMCC" UAE у 2015 році /а.с. 56-58/.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на необхідність з'ясування інформації відносно фактичної ставки податку на прибуток, якою оподатковувались доходи Компанії "NILLES TRADING DMCC" UAE у 2015 році.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача просить витребувати інформацію відносно фактичної ставки податку на прибуток, якою оподатковувались доходи Компанії "NILLES TRADING DMCC" UAE у 2015 році, або у компетентного органу державної влади України, при цьому не зазначаючи найменування такого органу, або у посольства Об'єднаних Арабських Еміратів в Україні. Тобто представником позивача не зазначено точного найменування особи, у якої знаходиться чи може знаходитися інформація, яку позивач просить витребувати, не обґрунтовано можливості знаходження вказаної інформації у посольстві Об'єднаних Арабських Еміратів в Україні.

Також представником позивача не обґрунтовано неможливості самостійно надати інформацію, яку він просить витребувати.

Представник позивача зазначає, що інформація, яку він просить витребувати має значення для розгляду справи, посилаючись на судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 у справі № 823/2039/16. Однак, вказане судове рішення не має преюдиційного значення для розгляду даної справи.

Відтак, клопотання представника позивача про витребування доказів необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на той факт, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, відповідно відсутні підстави, визначені пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для зупинення провадження у справі.

Відтак, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 816/1589/17 необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 71, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі № 816/1589/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2017 року.

СуддяС.С. Сич