Ухвала суду № 69946876, 01.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

01 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Трясуна Ю.Р.,

суддів Новова С.О.,

Ященка М.А.,

секретаря судового засідання Лучка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014100010010987 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

року народження, уродженця м. Києва, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6

народження, уродженця м. Києва, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_4

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7

народження, уродженця м. Києва, громадянина

України, зареєстрованого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_2, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_3,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8

року народження, уродженця с. Пришивальня

Фастівського району, Київської області, громадянина

України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Гапон О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_6

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та їм призначене покарання кожному окремо: ОСОБА_2 у виді чотирьох років позбавлення волі, ОСОБА_3 у виді чотирьох років позбавлення волі, ОСОБА_5 у виді чотирьох років позбавлення волі, ОСОБА_4 у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченим покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

В судове засідання призначене на 30 серпня 2017 року обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року було застосовано привід обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Апеляційного суду міста Києва в судове засідання, призначене на 23 травня 2017 року, проте ухвала не була виконана з невідомих причин.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року було застосовано повторний привід обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Апеляційного суду міста Києва в судове засідання, призначене на 27 вересня 2017 року, проте ухвала не була виконана. На адресу суду надійшов рапорт працівників Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній, зі слів сусідів ОСОБА_3 в квартирі № АДРЕСА_7ніколи не проживав. Щодо місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4, то під час спілкування з його матір'ю було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, можливо проживає в мікрорайоні «Троєщина» в м. Києві, проте де саме їй не відомо.

У зв'язку з чим 27 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оголошено розшук та провадження щодо них зупинене.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_4 був затриманий 31 жовтня 2017 року та 01 листопада 2017 року доставлений до Апеляційного суду міста Києва.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, оскільки це забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора та обґрунтування клопотання, думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, виходячи з наступного.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Враховуючи те, що попереднє ув'язнення зараховано судом у строк покарання, ОСОБА_4 є таким, що фактично відбув призначене судом основне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично відбув покарання, призначене йому за вироком суду, оскільки відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26 листопада 2015 року), відповідно до якої в разі засудження особи до позбавлення волі, в рамках того самого кримінального провадження їй зараховується строк попереднього ув'язнення, застосованого в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, проте вирок суду щодо нього не набрав законної сили до розгляду кримінального провадження апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яке буде забезпечувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироку законної сили.

Покласти на ОСОБА_4 обов'язки:

- прибувати до Апеляційного суду міста Києва за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Р.Трясун С.О.Новов М.А.Ященко