Ухвала суду № 69946626, 05.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14902/17

Провадження № 1-кс/201/9551/2017

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора Солдатова І.М.

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040000000230 від 06.03.2017 клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, директора ТОВ «Мульті Груп», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказав на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 42017040000000230 від 06.03.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході розслідування установлено, що ОСОБА_5 24.03.2011 заснував Приватне підприємство «ДСК «Стандарт» (код ЄДРПОУ 37562810), основним видом господарської діяльності якого стала діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури (будівництво транспортних споруд).

Виконуючи свої службові обовязки у своєї діяльності ОСОБА_5 керувався Статутом ПП «ДСК «Стандарт», відповідно до якого останній був власником та директором вказаного підприємства, мав такі повноваження: організація та здійснення керівництва оперативною діяльністю Підприємства, забезпечення виконання рішень Власника; представляти Підприємство у відносинах з юридичними і фізичними особами України та інших держав щодо питань діяльності Підприємства в межах своєї компетенції без довіреності; укладати від імені Підприємства договори (угоди); вирішення питань організації господарської діяльності, фінансування, обліку та звітності, зовнішньоекономічної діяльності й інші питання діяльності підприємства

Таким чином, ОСОБА_5, виходячи із обсягу наявних прав і обов'язків, постійно обіймав посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

У 2016 році ОСОБА_5 з метою особистого збагачення вступив у злочинну змову із своїм братом ОСОБА_6, службовими особами Тернівської міської ради, ОСОБА_3, яку у 2016 році призначив директором ПП «ДСК «Стандарт», та ОСОБА_7, який здійснював технічний нагляд за будівництвом на підставі відповідних договорів, на вчинення умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, повязаних із заволодінням чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинених в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, у період з 2016 року по теперішній час службові особи Тернівської міської ради, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди ПП «ДСК Стандарт», надавали переваги при проведенні закупівель на здійснення підрядних робіт з капітального та поточного ремонту будівель, споруд, доріг тощо у м. Тернівка Дніпропетровської області, після чого укладали в особі КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради (далі КП «Тернівське ЖКП») договори на виконання вказаних ремонтних робіт з ПП «ДСК Стандарт».

При цьому, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 за попередньою змовою із службовими особами Тернівської міської ради та ОСОБА_7, під час виконання робіт з ремонту доріг окремих вулиць м. Тернівка, проводили будівельні роботи, які не відповідали вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо), а обсяги фактично виконаних робіт значно менші обсягів, визначених проектно-кошторисною документацією та актами виконаних робіт.

У такий спосіб у 2016 році ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 за попередньою змовою ОСОБА_7, який здійснював технічний нагляд за будівництвом та службовими особами Тернівської міської ради, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами на суму 1219607,2 грн. шляхом зменшення обсягу фактично виконаних робіт «Капітальний ремонт дороги по вул. Гагаріна (від клубу ім. С. Маркова до підвісного мосту) у м. Тернівка Дніпропетровської області» та «Капітальний ремонт дороги вул. Осіння в м. Тернівка Дніпропетровської області», чим завдали збитки територіальної громаді м. Тернівка на вказану суму, що є особливо великим розміром.

Разом з цим, у 2016 році директор ПП «ДСК «Стандарт» ОСОБА_3, будучи службовою особою, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_5, службовими особами Тернівської міської ради та ОСОБА_7, який здійснював технічний нагляд за будівництвом, достовірно знаючи, що проведені будівельні роботи «Капітальний ремонт дороги по вул. Гагаріна (від клубу ім. С. Маркова до підвісного мосту) у м. Тернівка Дніпропетровської області» та «Капітальний ремонт дороги вул. Осіння в м. Тернівка Дніпропетровської області» не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо), а обсяги фактично виконаних робіт менші обсягів, визначених проектно-кошторисною документацією на загальну суму 1219607,2 грн., умисно з корисливих мотивів склали та видали офіційні документи - акт виконаних робіт № 1 від 17.05.2016 та акт виконаних робіт № 1 від 15.11.2016, чим завдали збитки на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

У ході розслідування 03.10.2017 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 04.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42017040000000230, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового слідства органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак слідчий суддя не погоджується із зазначеними ризиками, оскільки в ході судового розгляду останні не знайшли свого підтвердження.

Що стосується можливості сховати, спотворити або знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, на який посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні, то такий ризик також не знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, при цьому, оскільки обставини справи, які відображені в підозрі та клопотанні про обрання запобіжного заходу, стосуються документів, які вже було вилучено, на підставі яких проведено та будуть додатково проведені ряд експертизи та зроблено відповідні висновки, а отже всі необхідні документи, які мають важливе значення для досудового розслідування вже належним чином зафіксовані в матеріалах кримінального провадження, у звязку із чим підозрювана позбавлена можливості будь-як вплинути на повноту доказової бази в даному кримінальному провадженні, в тому числі сховати, спотворити або знищити будь-який з них.

В той же час, оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а також з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, що підтверджує її тісні соціальні звязки, суд вважає, що до підозрюваної слід застосувати більш мякий вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_3 своїх процесуальних обовязків під час розслідування кримінального провадження 42017040000000230.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обовязки:

- зявлятися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Установити, що строк дії цієї ухвали закінчується 03 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський