Ухвала суду № 69946375, 26.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

26 жовтня 2017 року № 810/2477/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві клопотання представника позивача про передачу до іншого адміністративного суду адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до треті особидержавного реєстратора філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» ОСОБА_1 Приватне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас»провизнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» з позовом до державного реєстратора філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 26.10.2017, особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з цим, 26.10.2017 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи №810/2477/17 на розгляд до іншого адміністративного суду.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що адміністративна справа №810/2477/17 територіально підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки зареєстрованим місцезнаходженням обох сторін у справі відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є м. Київ.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що місцезнаходженням позивача у справі є: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т.

Водночас, як вбачається з відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 45-А/2, офіс 64.

З огляду на зазначене та беручи до уваги приписи статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ (Окружний адміністративний суд м. Києва).

Пунктом 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Згідно з частиною 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до частини сьомої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про передачу справи на розгляд до іншого адміністративного суду задовольнити.

Адміністративну справу №810/2477/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до державного реєстратора філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1).

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.