Постанова № 69946193, 22.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року 16:05 Справа № 2а-0870/4116/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

суддівСіпаки А.В.

ОСОБА_1

при секретаріГончаренко Н.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №30/05/11 від 30.05.2011 року),

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. №20.01-22/89 від 23.06.2011 року),

від третьої особи 1: не зявився,

від третьої особи 2: ОСОБА_4 (дов. 02-04/152 від 15.02.2011 року)

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент»

до: Державної виконавчої служби України,

за участю третіх осіб: 1. Приватного акціонерного товариства «Океан»,

2. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії

про: визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» (далі ТОВ «Мега Девелопмент») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2011 р., а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2011 р. при виконанні наказу № 38/83, виданого 01.10.2010 р. господарським судом м. Києва (ВП № 26411746); визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2011 р., а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2011 р. при виконанні наказу № 38/83, виданого 01.10.2010 р. господарським судом м. Києва (ВП № 26411746), винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5; зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про примусове виконання наказу № 38/83, виданого 01.10.2010 р. господарським судом м. Києва.

Ухвалою від 01.06.2011 про відкриття провадження у справі до участі залучено у якості третіх осіб Закрите акціонерне товариство «Океан» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії.

09 червня 2011 року у судовому засіданні за клопотанням представника Приватного акціонерного товариства «Океан» (далі ПрАТ «Океан») у звязку із зміною найменування Закрите акціонерне товариство «Океан» замінено на правонаступника Приватне акціонерне товариство «Океан».

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив їх задовольнити та надав відповідні пояснення.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник ПрАТ «Океан» у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення щодо позову, відповідно до яких доводи позивача підтримує та вважає незаконними дії ВПВР ДДВС Мінюсту України щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржників та оголошення заборони на його відчуження з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні 18.07.2011 за клопотанням відповідача суд допустив заміну відповідача на Державну виконавчу службу України, у звязку чим подальший розгляд справи здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Крім того, у судовому засіданні 18.07.2011 представником позивача подано клопотання про відкликання позову в частині, а саме в частині зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про примусове виконання наказу № 38/83, виданого 01.10.2010 р. господарським судом м. Києва.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 01.10.2010, Господарським судом м. Києва прийнято ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 03.12.2009. Відповідно до ухвали від 01.10.2010, Господарським судом м. Києва видано наказ від 01.10.2010 про солідарне стягнення з TOB «Мега Девелопмент» та ЗАТ «Океан» суми заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 11.05.2011 №08.7-03/78-29 постановою від 12.05.2011 року, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 26411746, з примусового виконання наказу №38/83 виданого 01.10.2010 року Господарським судом м. Києва.

Боржникам надано строк для добровільного виконання рішення у 7 денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.05.2011 року на підставі статей 11, 25, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Мега Девелопмент» та ЗАТ «Океан» у межах суми звернення стягнення 31061249 грн. 85 коп.

12.05.2011 року за вих. №0824-0-26-11/25 на адресу ТОВ «Мега Девелопмент» та ЗАТ «Океан» направлено вищезазначені постанови.

06.06.2011 року відповідачем отримано заяву від позивача, відповідно до якої у звязку із судовим оскарженням Товариство просить не вчиняти будь-яких заходів щодо примусового виконання наказу господарського суд м. Києва.

Не погодившись з вказаними постановами від 12.05.2011, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій по винесенню вказаних постанов протиправними.

З приводу заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначений принцип встановлений частиною 2 статті 19 Конституції України та є основою діяльності всіх державних органів та їх посадових осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Згідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частинами 1-3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач в межах наданих повноважень, у спосіб та порядок встановлений законом, правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Щодо посилання позивача, що державним виконавцем порушено вимоги статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження відкрито за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії, в той час як стягувачем згідно наказу є Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії, суд зазначає наступне.

З 30.04.2009 набрав чинності Закон України «Про акціонерні товариства», відповідно до якого, акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Згідно із п. 5 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, акціонерні товариства мають привести свої статути та інші внутрішні положення у відповідність з нормами цього закону (тобто, стати публічними акціонерними товариствами або приватними акціонерними товариствами) протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

14.06.2010 було змінено найменування Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до зареєстрованої нової редакції Статуту банку, а саме а. 5 п. 1.2, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником усіх прав та обовязків АКБ «Укрсоцбанк».

Згідно з ч. 3 ст.26 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що у разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовується норми законодавства щодо припинення юридичної особи.

Ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розяснює порядок застосування чинного законодавства про цінні папери та акціонерні товариства. Абзацем 6 розяснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009 року № 8 «Щодо порядку застосування окремих положень розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про акціонерні товариства» у звязку з набранням ним чинності встановлено, що приведення діяльності відкритого акціонерного товариства та закритого акціонерного товариства у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства» потребує внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого та закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство або на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог Закону України «Про акціонерні товариства» у статуті товариства.

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у своєму листі від 07.05.2009 № 5224, як спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, розяснив, що приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводитиметься через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі повязаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Наведені розяснення узгоджуються з ч. 3 ст.26 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з якою у разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, у разі приведення діяльності банку у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства» відбувається державна реєстрація внесення відповідних змін до статуту банку, а не припинення банку як юридичної особи у звязку з його перетворенням.

За викладеним, після надходження повідомлення від сторони виконавчого провадження - банку щодо приведення його діяльності у відповідність із вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» шляхом його перетворення у публічне акціонерне товариство та надання відповідних підтверджуючих документів (про внесення змін до статутних документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), подальші виконавчі дії повинні провадитися державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» без застосування процедури правонаступництва.

Аналогічна позиція викладена у листі Департаменту ДВС Мінюсту України №7169- 0-33-10-25 від 21.07.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк. Банку належать всі права та обовязки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Суд також бере до уваги, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2011 р., а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2011 р. при виконанні наказу № 38/83, виданого 01.10.2010 р. господарським судом м. Києва (ВП № 26411746), а відтак і винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2011 р., а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2011 р. при виконанні наказу № 38/83, виданого 01.10.2010 р. господарським судом м. Києва (ВП № 26411746), винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 є такими, що вчинені в межах наданих повноважень, в спосіб та порядок , передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 06 вересня 2011 року.

Головуючий суддя(підпис)Д.В. Татаринов

Суддя(підпис)А.В. Сіпака

Суддя(підпис)А.А. Щербак