Ухвала суду № 69946031, 01.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 р. Справа № 818/1532/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

в ході підготовчого провадження по справі №818/1532/17

за адміністративним позовом ОСОБА_3

до Головного управління національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Сумській області в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Сумській області від 27.10.2016 №314 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаді інспектора Білопільського відділення поліції м. Білопілля Головного управління національної поліції в Сумській області з 27.10.2016;

- стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.10.2016.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 01.11.2017р. для розгляду питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з даною позовною заявою.

Позивач подав до суду клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною та поновити його, яке у судовому засіданні підтримав представник позивача. Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що Наказом Головного управління національної поліції в Сумській області №314 о/с від 27.10.2016 "По особовому складу" ОСОБА_3, старшого лейтенанта поліції, звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію на підставі пункту 13 свідоцтва про хворобу №175 від 09.09.2016, яким його визнано непридатним до військової служби в мирний час. При цьому позивач інвалідом не визнаний, так як 10.11.2015 згідно з довідкою серії 10 ААА №121264 встановлено лише 25% втрати професійної працездатності.

Згідно з витягом Наказу (а.с.14) підставою для звільнення є пункт 13 свідоцтва про хворобу №175 від 09.09.2016, яке в подальшому, згідно з рекомендаціями ЦВЛК (лист від 25.11.2016 №33/2-С-76), в порушення п. 1.52, п.2.6. Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України, затвердженим Наказом МВС України №85 від 06.02.2001 (далі - Порядок №85), без попередження позивача, без проведення додаткового стаціонарного обстеження позивача, скасовано та ВЛК прийняла нову постанову №1 від 10.01.2017 про захворювання позивача на день звільнення, без оформлення свідоцтва про хворобу, без довідки.

Відповідно до листа МВС України від 30.11.2016 № 33/2-Г-80 МВС, яким зазначено, що свідоцтво про хворобу від 09.09.2016 №175 потребує перегляду по причинному звязку та вже після звільнення позивача проведено додаткове спеціальне розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, який мав місце 11.07.2014 в м.Сіверськ Донецької області та за його результатами 14.12.2016 затверджено висновок, відповідно до якого: Груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком, який мав місце 11.07.2014 в м.Сіверськ Донецької області, під час якого, згідно пояснень, наданої медичної документації, отримав травму та у подальшому погіршився стан здоровя старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Білопільського РВ, стався з останнім, у період проходження служби при виконанні службових обовязків, під час вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, охорони і забезпечення громадського порядку.

Тому, вже після звільнення позивач отримав акт форми Н-1 про нещасний випадок №1135/31/05-16, затверджений 21.12.2016 головою ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області.

Після звільнення ОСОБА_3 продовжував звертатися до медичних установ різних рівнів щодо перегляду ступеня втрати працездатності та вирішення питання встановлення йому групи інвалідності, адже згідно з наказом про звільнення визнаний непридатним до військової служби.

Так, 16.01.2017 згідно з постановою №1 від 10.01.2017 про захворювання позивач був направлений на МСЕК №1, а, пройшовши медико-соціальну експертизу, за її результатами отримав довідку №53 від 20.01.2017, якою ОСОБА_3 не визнано інвалідом. Розмір втрати працездатності не переглядався (а.с.16).

20.01.2017 позивач був оглянутий лікарями МСЕК. Направлений до Українського Державного науково-дослідного інституту МОЗ України, де перебував у неврологічному відділенні з 31.01.2017 до 10.02.2017.

Обласною МСЕК 10.02.2017 інвалідом не визнаний.

13.03.2017від обласного комунального закладу Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи обласної МСЕК №1 ОСОБА_3В отримав відповідь, що згідно заключення від 10.01.2017та ДУ Український державний НДІ МСПІ МОЗ України від 10.02.2017 №683 інвалідом він не визнаний.

Управління охорони здоровя Сумської ОДА від 28.03.2017 № 093-11/1 повідомило позивача про направлення 14.03.2017 Сумським обласним МСЕК медичної справи на адресу Центральної МСЕК для винесення остаточного рішення щодо ОСОБА_3

06.04.2017 від обласного комунального закладу Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи обласної МСЕК №1 позивач отримав відповідь про те, що інвалідом він не визнаний, ОСОБА_3В поінформовано, що згідно заключення Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ від 22.03.2017 його не визнано інвалідом.

Після обстеження у неврологічному відділенні Центрального госпіталю отримав виписку №9738 від 05.10.2017, з діагнозу якої на даний час відсутні підстави для перегляду МСЕК свого рішення, тому, враховуючи, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-ти місячний термін, який обчислюється від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ст. 99 КАС України), відлік часу, позивач, у даній справі починається від 05.10.2017 року - після отримання від Центрального госпіталю отримав виписку № 9738 від 05.10.2017.

Отже, позивач просив суд врахувати, що з моменту звільнення і до жовтня 2017 року він проходив повторні медичні обстеження , які (як вважає позивач) мають бути взяті судом до уваги при дослідженні обставин щодо підстав звільнення ОСОБА_3 На переконання позивача медичні висновки, які отримані ним в жовтні 2017 року свідчать про неправомірність рішення медичної комісії про непридатність його до служби в поліції, відповідно свідчать про неправомірність звільнення ОСОБА_3 через хворобу.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує, що з Наказом №314 о/с від 27.10.16, яким ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції, позивача до цього часу не ознайомлено під підпис.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши обставини на які посилається позивач як на підставу поважності строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною.

Під час підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головне управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.

2. Заяву ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною та поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

3. Визнати причину пропуску строку звернення ОСОБА_3 до Сумського окружного адміністративного суду поважною.

4. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "14" листопада 2017 р. о 15:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.203).

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату (грошове забезпечення) позивача, запропонувати надати заперечення на адміністративний позов.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець