Вирок № 69945987, 02.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11645/17

Провадження №1-кп/127/1094/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарях Шевченко О.В., Сташко В.С., Тронт М.О.,

за участю:

прокурора Трачук Т.Є.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12017020020001648, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 04 листопада 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 16 березня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі; 07 жовтня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 12 березня 2012 року постановою Замостянського районного суду м. Вінниці скасовано звільнення від відбування покарання та направлено ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі; 23 червня 2014 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2011 року, згідно Закону України «Про амністію у 2014 році», 13 травня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 395 КК України, на пять місяців арешту,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 травня 2017 року з 12:00 до 15:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурювана жагою до легкої наживи, діючи з корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до кімнати в якій спала ОСОБА_1, де із кишені штанів потерпілої вчинила крадіжку мобільного телефону марки FLY моделі FS405 в корпусі червоного кольору, який належить ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 3105/17-21 від 29 травня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки FLY моделі FS405 станом на 15 травня 2017 року, складала 740 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_2 викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 740 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому.

Суду пояснила, що 15 травня 2017 року вона розпивала спиртні напої з потерпілою за місцем своєї реєстрації, за адресою: м. Вінниця, вул. Баженова, 23/27. Після випитого спиртного потерпіла заснула, а обвинувачена скориставшись цим викрала її мобільний телефон.

В подальшому обвинувачена телефон здала до ломбарду, а гроші витратила на власний розсуд.

Вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджена показаннями потерпілої та свідка, даними ними у судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 15 травня 2017 року вона розпивала алкогольні напої з обвинуваченою та їхньою знайомою, за адресою: м. Вінниця, вул. Баженова, 23/27. Коли потерпіла заснула, обвинувачена витягнула з штанів її мобільний телефон, та зникла з квартири.

Через кілька днів, ОСОБА_1 самостійно викупила мобільний телефон з ломбарду.

На теперішній час матеріальна шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що з обвинуваченою та потерпілою перебуває в дружніх стосунках.

15 травня 2017 року обвинувачена ОСОБА_2 прийшла до неї та попросила зарядити мобільний телефон, який належав потерпілій. Зарядивши телефон, ОСОБА_2 здала його до ломбарду.

Свідок неодноразово просила обвинувачену повернути телефон власниці, але вона її не слухала.

Крім показань обвинуваченої, потерпілої та свідка вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 12017020020001648 відповідно до якого 16 травня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 185КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 просить прийняти міри до ОСОБА_2, яка 15 травня 2017 року в період часу з 12.00 год. до 16.00 год. таємно, шляхом вільного доступу із квартири, що за адресою: м. Вінниця, вул. Баженова, 23/27, викрала її мобільний телефон марки «Флай», в корпусі червоного кольору;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4, в присутності понятих, серед представлених фото впізнав особу, яка 15 травня 2017 року здала до ломбарду, в якому він працює мобільний телефон марки FLY моделі FS405 в корпусі червоного кольору - це була ОСОБА_2;

- висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 3105/17-21 від 29 травня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки FLY моделі FS405 станом на 15 травня 2017 року, складала 740 грн.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання обвинуваченої, потерпілої та свідка логічні та узгоджені між собою.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_2 перебувала стаціонарному лікуванні з 02 серпня 1984 року по 19 серпня 1984 року з діагнозом «Енурез». На теперішній час на обліку не перебуває.

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає повне визнання вини обвинуваченою, щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та обставини, що обтяжує покарання, що вказаний злочин вона вчинила через день після винесення вироку у попередній справі.

Речовий доказ: мобільний телефон марки FLY моделі FS405 в корпусі червоного кольору повернутий потерпілій під зберігальну розписку.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачену, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення нею кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_2 не можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити її покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2017 року остаточно призначити покаранням ОСОБА_2 у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання 10 серпня 2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 10 серпня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_2 - в сумі 198 ( сто девяносто вісім ) грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки FLY моделі FS405 в корпусі червоного кольору, який повернутий потерпілій під зберігальну розписку залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: