Ухвала суду № 69945840, 27.07.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11364/17

Провадження №2аз/200/35/17

У Х В А Л А

«27» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря - Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заявупредставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська поданий адміністративний позов на постанови Дніпропетровської митниці ДФС від 18.05.2017 та ДФС України від 23.06.2017 у справі про порушення митних правил № 0097/110000014/17.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 15 листопада 2017 року о 11.30 год.

26 липня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії за виконавчим провадженням № 54302809 (у рамках зведеного виконавчого провадження № 54314144) до закінчення розгляду адміністративного позову судом та набрання постановою у справі про порушення митних правил №0097/110000014/17 законної сили.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій Дніпропетровської митниці ДФС під час провадження у справі про порушення митних правил з направлення заяви про направлення для примусового виконання постанови Дніпропетровської митниці ДФС у справі про порушення митних правил до ВДВС існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 шляхом стягнення з нього штрафу в розмірі 1571751,90 грн. та виконавчого збору в розмірі 157175,19 грн. за виконавчим провадженням № 54302809 (у рамках зведеного виконавчого провадження № 54314144), у випадку чого для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та враховуючи очевидність ознак протиправності дій Дніпропетровської митниці ДФС під час провадження у справі про порушення митних правил, виникла потреба у забезпеченні адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії за виконавчим провадженням № 54302809 (у рамках зведеного виконавчого провадження № 54314144) до закінчення розгляду адміністративного позову судом та набрання постановою у справі про порушення митних правил законної сили.

Суд, оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо абезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В заяві про забезпечення позову, позивач, просить суд, забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам Шевченківського ВДВС м. Дніпра в ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії за виконавчим провадженням №54302809 (у рамках зведеного виконавчого провадження №54314144).

Тобто, фактично позивач просить заборонити посадовим особам Шевченківського ВДВС м. Дніпра в ГТУЮ у Дніпропетровській області, які не є учасниками процесу в даній справі, вчиняти дії по виконанню постанови органу доходів і зборів.

Згідно статті 535 МК України, постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу. Орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

З викладеного вбачається, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження постановлена до вирішення питання про законність видачі виконавчого документа (постанови від 18.05.2017 та постанови від 23.06.2017 у справі про порушення митних правил № 0097/110000014/17), що не є підставою для забезпечення позову в даній справі.

Враховуючи вище викладене, та те, що обраний позивачем вид вжиття запобіжного заходу є заходом контролю за виконанням рішення, а не способом забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись положеннями ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьоюстатті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску