Ухвала суду № 69945723, 01.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/645/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_2, Житомирського міського управління юстиції, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради третя особа: ОСОБА_3 про визнання реєстраційних дій протиправними та скасування записів.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення, яким визнати дії державного реєстратора ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок та земельну ділянку в м. Новоград-Волинському, що по вул. Чайковського, 23-а, за номерами №13320385 (земельна ділянка) та №1332079 (житловий будинок) від 17.02.2016 протиправними та скасувати зазначені записи.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року заяву про самовідвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 було задоволено. Справу передано на повторний розподіл в порядку автоматизованої системи документообігу суду.

Встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року було допущено технічні описки.

В вступній частині повного тексту ухвали суду від 30.10.2017 року замість "заяву про самовідвід судді Попової О.Г." помилково зазначено "заяву про самовідвід судді Токаревої М.С.". В описовій частині повного тексту ухвали суду від 30.10.2017 року замість "свідком надання коштів позики третьою особою ОСОБА_3Ф." помилково зазначено "свідком надання коштів позики третьою особою ОСОБА_5Ф."

Вказані виправлення узгоджуються зі змістом вступної та резолютивної частини ухвали суду від 30 жовтня 2017 року та наявними матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, є суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Виправити описку в повному тексті ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року по справі №806/645/16.

Правильним вважати: "розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Попової О.Г." та "30 жовтня 2017 року в судовому засіданні згідно пояснень позивача, представника позивача, наданого в судовому засіданні копії повідомлення про підозру від 19.09.2016 року свідком надання коштів позики третьою особою ОСОБА_3Ф.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною від ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова