Постанова № 69945635, 31.10.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2577/17

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року вирішено адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії задоволено частково, а саме:

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.07.2017 року, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

В решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим при винесенні постанови суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

18.10.2017 року позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що при зверненні до адміністративного суду із даним позовом ним було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. (оригінал квитанції № 22 від 13.09.2017 року в матеріалах справи).

Також позивач зазначає про те, що ним були здійсненні витрати пов'язані з прибуттям до суду в розмірі 132,39 грн., що підтверджується його явкою на судове засідання та оригіналами квитків.

Тому позивач просить стягнути з відповідача 772,39 грн. (640,00 грн. + 132,39 грн.) судових витрат.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії задоволено частково, а саме :

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.07.2017 року, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Мокіївської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

В решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, при винесенні постанови суд не вирішив питання розподілу судових витрат, тому позивач 18.10.2017 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 87 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 22 від 13.09.2017 року.

Також позивачем документально підтвердженні витрати пов'язані із прибуттям в судове засідання 28.09.2017 року, а саме: 1) фіскальний чек № 421686 від 28.09.2017 року на рейс № 866 м. Шепетівка - м. Хмельницький ( 65,76 грн.); 2) оригінал квитка № ХМОЛ 009004 від 28.09.2017 року на рейс № 736 м. Хмельницький - м. Шепетівка (66,36 грн.).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1, 3 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно присудити понесені ним судові витрати у розмірі 772,39 грн. (640,00 грн. - судовий збір + 132,39 грн. - витрати пов'язані із прибуттям в судові засідання) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 87, 91, 94, 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 772,39 грн., (сімсот сімдесят дві гривні тридцять дев'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 01.11.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1