Постанова № 69945525, 26.10.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р. Справа №818/1372/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - Пелих ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1372/17

за позовом ОСОБА_4

до Голови Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням наданої до суду заяви про уточнення позовних вимог (а.с.44-49) просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 (далі відповідач І) , що полягає у незабезпеченні повного дослідження та всебічного розгляду колективного звернення жителів села ОСОБА_5 щодо видалення дерев та розпахуванні земель комунальної власності в селі ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_6;

- визнати незаконними дії голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, що полягають у надання неповної, необгрунтованої відповіді заявникам колективного звернення згідно листа Сумської обласної державної адміністрації за №0780 - ІО/КО від 28.08.2017р.

- зобовязати голову Сумської обласної державної адміністрації розглянути всебічно порушене питання в колективному зверненні по видаленню дерев та розпахуванні земель комунальної власності (земель житлової забудови) в селі ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_6 на протязі 2012 - 2017 років.

- зобовязати голову Сумської обласної державної адміністрації надати повну, обгрунтовану відповідь на колективне звернення, з посиланням на законодавчі та нормативно - правові акти України, у строк визначений діючим законодавством України.

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень за спричинені душевні страждання при неповному дослідженні та не всебічному розгляді порушеного питання в колективному зверненні по видаленню дерев та розпахування земель житлової забудови в селі ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_6 і у звязку з наданням неповної, необєктивної відповіді на колективне звернення згідно листа Сумської обласної державної адміністрації за № 0780 - Ю/КО від 28.08.2017р.

В судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, оскільки вважає, що перевірка обставин викладених у колективному зверненні відносно незаконного розорювання родючого шару землі парку села під городи фактично не проводилась, перевірка в частині порубу насаджень (дерев) на території парку також проведена не досконало, не повно та не всебічно. Як зазначила позивач в судовому засіданні, повідомлення від Сумської ОДА про заходи та про наслідки розгляду обставин викладених у зверненні щодо порушень норм чинного законодавства з боку помічника дільничного інспектора відповідного населеного пункту, до позивача взагалі не надходило. Тобто, навіть якщо колективне звернення в даній частині і було направлено за належністю в порядку ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» , то будь-якого повідомлення про це позивач (як контактна особа зазначена у колективному зверненні) не отримувала. Про дану обставину дізналася лише під час слухання даної справи.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що відповідачем під час порушення прав позивача завдало ОСОБА_4 душевних страждань. Оскільки відповідачем надана неповна відповідь на порушене у зверненні питання, недосконало досліджено порушене питання і в звязку з тим, що позивач на даний час зобовязана порушити свій нормальний спосіб життя, докладати додаткові зусилля (відвідувати місто Суми) для захисту своїх прав, вирішувати питання про перебування своєї малолітньої доньки під час судових засідань з іншими особами, завдану моральну шкоду позивач оцінює в 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Голова Сумської ОДА про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позовну заяву не подав, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 11.10.2017р. (а.с.92), у якості співвідповідача у даній справі було залучено Сумську обласну державну адміністрацію (далі відповідач ІІ, Сумська ОДА).

Представники відповідача ІІ в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача не визнають просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмових запереченнях (а.с.16-19, 50-54). При цьому, представники відповідача просили суд врахувати, що 01.08.2017 від Адміністрації Президента України (лист від 27.07.2017 № 22/032009-18К) та 02.08.2017 від Генеральної прокуратури України (лист від 26.07.2017 № 19-р) до Сумської ОДА надійшли колективні звернення громадянки ОСОБА_4О та жителів села Мирне Охтирського району, Сумської області щодо незаконного, на їх думку, знищення парку у їхньому селі.

Як зазначають представники відповідача ІІ, Сумська ОДА розглядала звернення жителів с.Мирне у межах повноважень визначених чинним законодавством України.

У звязку із тим, що порушені у вищезазначених зверненнях питання є аналогічними, ці звернення обєднані в одну справу.

У процесі розгляду цих звернень 23.08.2017 представниками Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації спільно із представниками Охтирської районної державної адміністрації та Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області здійснено дослідження обставин справи на місці (с. Мирне Охтирського району Сумської області) з метою перевірки та обстеження зазначеної земельної ділянки (парку) та розгляду відповідних документів.

За результатами вивчення фактів, викладених у зверненні встановлено, що порушень діючого законодавства України, у тому числі при видаленні дерев на території парку в селі Мирне Охтирського району Сумської області не виявлено.

Зважаючи на те, що під час перевірки обставин представниками Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, а також представниками Охтирської районної державної адміністрації та Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області порушень не виявлено, листом Сумської обласної державної адміністрації від 28.08.2017 № 0786-10/К про відповідні висновки та результати розгляду звернення було проінформовано Позивача.

При цьому, представник відповідача ІІ просили суд врахувати, що Сумською ОДА було дотримано строки розгляду звернення. Факт відсутності порушень чинного законодавства щодо незаконного порубу дерев в парку с.Мирне, Охтирського району, Сумської області підтверджується листом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської ОДА від 23.08.2017р. №2122/02-17 (а.с.26-27) в якому йдеться про те, що в ході обстеження та перевірки фактів стосовно знищення сільського парку та викорчовування дерев порушень не виявлено.

Також, відповідач ІІ звертає увагу суду на те, що з метою перевірки фактів щодо можливого порушення законодавства помічником дільничного офіцера поліції, для забезпечення законності і правопорядку, додержання прав і свобод громадян (стаття 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»), Сумська обласна державна адміністрація звернулася (за належністю, у порядку статті 7 Закону України «Про звернення громадян») до Головного управління Національної поліції в Сумській області для перевірки цієї інформації .

Зважаючи на вищевикладені обставини, представник відповідача - ІІ вважають, що було вжито всіх можливих заходів для здійснення належної перевірки обставин викладених у колективному зверненні жителів с.Миирне (ОСОБА_4 та інших…) і за наслідками встановлених обставин та проведеної перевірки складено своєчасну та обґрунтовану відповідь, яку викладено у листі Сумської ОДА від 28.08.2017р. №0780-10/КО. Отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази у справі, судом встановлено наступне:

Як свідчить з матеріалів справи, 01.08.2017 від Адміністрації Президента України (лист від 27.07.2017 № 22/032009-18К) та 02.08.2017 від Генеральної прокуратури України (лист від 26.07.2017 № 19-р) до Сумської обласної державної адміністрації надійшли колективні звернення громадянки ОСОБА_4 та жителів села Мирне Охтирського району, Сумської області.

У звязку із тим, що порушені у вищезазначених зверненнях питання є аналогічними, ці звернення обєднані в одну справу.

Так, у вищезазначених колективних зверненнях (а.с.21, 23) мешканці с.Мирне, Охтирського району, Сумської області (ОСОБА_4 та інші особи) повідомляли про наступні обставини:

- знищення сільського парку в якому викорчовуються дерева, парк знищений майже на 40%;

- зняття родючого шару землі земля розорюється і перетворюється в зелені городи для деяких осіб, які вирощують картоплю, кукурудзу, гарбузи;

- можливі порушення з боку помічника дільничного відповідного населеного пункту, оскільки саме помічником дільничного незаконно розорена земля використовується у якості городу.

В подальшому, з метою перевірки фактів щодо можливого порушення законодавства помічником дільничного офіцера поліції, для забезпечення законності і правопорядку, додержання прав і свобод громадян (стаття 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»), Сумська обласна державна адміністрація звернулася (за належністю, у порядку статті 7 Закону України «Про звернення громадян») до Головного управління Національної поліції в Сумській області для перевірки цієї інформації. (а.с.33).

Щодо інших обставин, викладених у зверненні, як зазначає відповідач-ІІ, Сумською ОДА було зібрано відповідну інформацію і листом Сумської обласної державної адміністрації від 28.08.2017 № 0786-10/К проінформовано Позивача про розгляд звернення (а.с.24-25).

У листі-відповіді, зокрема зазначається, що у процесі розгляду цих звернень 23.08.2017 представниками Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації спільно із представниками Охтирської районної державної адміністрації та Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області здійснено дослідження обставин справи на місці (с. Мирне Охтирського району Сумської області) з метою перевірки та обстеження зазначеної земельної ділянки (парку) та розгляду відповідних документів.

За результатами вивчення фактів, викладених у зверненні встановлено, що порушень діючого законодавства України, у тому числі при видаленні дерев на території парку в селі Мирне Охтирського району Сумської області не виявлено.

Аналізуючи дії Сумської ОДА при розгляді колективного звернення мешканців с.Мирне, Охтирського району, Сумської області, суд приходить до висновку, що такі дії не в повній мірі відповідали положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст.40 ОСОБА_7 України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації наданого громадянам ОСОБА_7 України права на звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, заявами або клопотаннями щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів чи скаргою про їх порушення визначаються Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» о р г а н и державної в л а д и, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, д о п о в н ов а ж ен ь я к и х н а л е ж и т ь р о з г л яд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян " якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів п е р е с и ла є т ь с я ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що п о в і д о м л я є т ь с я г р о м а д я ни н у , який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Натомість, як свідчить з матеріалів справи та згідно пояснень представників Сумської ОДА позивача, як контактну особу за відповідним колективним зверненням, не було поставлено до відому про факт надсилання звернення до Головного управління Національної поліції в Сумській області для перевірки фактів викладених у зверненнях щодо можливого порушення законодавства помічником дільничного офіцера поліції.

Відповідно, Сумською ОДА не було дотримано положення ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» щодо повідомлення громадянину, який подав звернення, про пересилання відповідної заяви в частині викладених фактів щодо дій помічника дільничного інспектора за належністю.

Щодо інших обставин, які були викладені в колективному зверненні слід зазначити наступне:

Так, відносно розорювання родючого шару землі та щодо перевірки фактів законності використання земель парку під городи, лист-відповідь Сумської ОДА від 28.08.2017р. №0786-10/КО не містить взагалі ніякої інформації.

В судовому засіданні та у письмових запереченнях представники відповідача зазначали, що відповідно до частини першої статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Зважаючи на норми частини четвертої статті 35 «Про місцеві державні адміністрації» та частини другої статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сумська обласна державна адміністрація не має права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень, а також вирішувати питання, віднесені ОСОБА_7 України та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень.

Крім цього, як зазначає відповідач, зазначена земельна ділянка належить до комунальної власності Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області (довідка сільської ради - а.с.33), тому виключне право розпоряджатися цими землями відповідно до закону має відповідний орган місцевого самоврядування.

При цьому, відповідач посилається на пункт 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045, відповідно до якого видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, відповідач зазначає, що питання порушені у зверненнях Позивача, належать до виключної компетенції органів місцевого самоврядування, а саме - Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Саме з урахуванням вищезазначених обставин, як пояснили представники відповідача-ІІ, питання щодо використання земель парку під городи фактично не досліджувалось. В листі-відповіді Сумської ОДА від 28.08.2017р. №0786-10/КО відсутня будь-яка інформація щодо фактів проведеної перевірки та встановлених обставин.

Однак, визначившись з питанням належності та дійшовши висновку про відсутність повноважень щодо розгляду даного питання відповідач мав, з урахуванням приписів ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», в термін не більше п'яти днів надіслати за належністю відповідну заяву відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомити громадянина, який подав звернення. Натомість, питання порушені у зверненні ОСОБА_4 та ін..жителів с.Мирне щодо використання земель парку під городи фактично залишилось не розглянутим.

Відносно обставин викладених у зверненні щодо незаконного вирубу дерев гр..ОСОБА_6 слід зазначити, що фактично перевірка з даних обставин здійснювалась ОСОБА_8 екологічною інспекцією в Сумській області про що свідчить відповідний лист Державної екологічної інспекції в Сумській області до Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської ОДА (ОСОБА_1 від 23.08.2017р. №2122/02-17 (а.с.26-27)). «За наслідками перевірки факти викладені у звернення гр..ОСОБА_4 стосовно незаконного викорчовування дерев на території центрального парку в селі Мирне Охтирського р-ну, Сумської області не підтвердились».

В письмовому запереченні (а.с.17) Сумська ОДА також зазначає, що за повідомленням Сумської обласної державної адміністрації 22.08.2017 ОСОБА_8 екологічна інспекція у Сумській області з метою перевірки фактів викладених у зверненнях Позивача, також дослідила обставини справи на місці (с. Мирне Охтирського району Сумської області). За результатами розгляду звернень Позивача ОСОБА_8 екологічною інспекцією у Сумській області фактів порушень чинного законодавства не виявлено.

Слід зазначити, що згідно ст..15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Таким чином, відповідач мав направити відповідне колективне звернення громадян с.Мирне до відповідної установи за належністю і з урахуванням приписів ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», надіслати за належністю відповідну заяву відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомити громадянина, який подав звернення (в даному випадку гр..ОСОБА_4, як контактну особу).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що в и м о г и позивача підлягають задоволенню л и ш е в ч а с ти н і визнання неправомірними дій Сумської ОДА щодо надання неповної відповіді заявникам колективного звернення згідно листа Сумської ОДА за №0780-10/КО від 28.08.2017р.

В іншій частині позовних вимог суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки відповідно до статті 19 ОСОБА_7 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_7 та законами України.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Сумська обласна державна адміністрація (далі - Сумська ОДА) у своїй діяльності керується ОСОБА_7 України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до ОСОБА_7 та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.

Органи державної влади в м е ж а х своїх по в н о в а ж е н ь зобовязані обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги (ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян " якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади не входять до його повноважень, воно в термін не більше п'яти днів п е р е с и ла є т ь с я ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що п о в і д о м л я є т ь с я г р о м а д я ни н у , який подав звернення.

Отже, вважаючи, що право проводити перевірку відносно обставин викладених у колективному зверненні жителів с.Мирне не відноситься до компетенції Сумської ОДА, відповідач мав вжити відповідні заходи щодо направлення за належністю до відповідних установ звернення в частині незаконного видалення дерев та щодо зняття родючого шару земель та використання під городи земельних ділянок, які відносяться до земель комунальної власності с.Мирне з урахуванням приписів ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 11 КАС України, за загальним правилом суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві. Водночас Суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших законодавчих приписів, ніж ті, про які зазначає позивач.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Отже, суд вважає за можливим вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської ОДА щодо неповідомлення ОСОБА_4 про надсилання за належністю колективного звернення мешканці села Мирне, Охтирського району, Сумської області від 22.06.2017р., в частині можливого порушення вимог чинного законодавства з боку дільничного інспектора, до Голови управління Національної поліції в Сумській області.

- зобовязати Сумську ОДА належним чином проінформувати ОСОБА_4 про факт надсилання колективного звернення мешканців села Мирне, Охтирського району, Сумської області від 22.06.2017р., в частині можливого порушення вимог чинного законодавства з боку дільничного інспектора, до Головного управління Національної поліції в Сумській області.

- зобовязати Сумську ОДА направити колективне звернення мешканців селі Мирне Охтирського району, Сумської області від 22.06.2017р. в частині незаконної видалення дерев та щодо розпакування земель комунальної власності села Мирне Охтирського району, Сумської області, за належністю в порядку ч. 3 ст.7 Закону України Про звернення громадян до відповідних установ, якими повинно вирішуватись питання, що порушені у колективному зверненні від 22.06.2017р. мешканців села Мирне, Охтирського району, Сумської області.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. слід зазначити наступне:

Як свідчить з матеріалів справи лист-відповідь, про розгляд колективного звернення (від 28.08.2017р. а.с.24-25) підписано заступником Голови Сумської ОДА ОСОБА_9. Натомість, відповідач просить стягнути моральну шкоду саме з голови Сумської ОДА ОСОБА_5 (згідно первинної та уточненої позовної заяви) за спричинені душевні страждання при неповному дослідженні та не всебічному розгляді порушеного питання в колективному зверненні по видаленню дерев та розпахування земель житлової забудови в селі ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_6 і у звязку з наданням неповної, необєктивної відповіді на колективне звернення згідно листа Сумської обласної державної адміністрації за № 0780 - Ю/КО від 28.08.2017р.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням, під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 11 вересня 2013 року (справа N 6-48цс13), при відшкодуванні моральної шкоди, завданої особі незаконними діями чи бездіяльністю працівників виконавчої служби, застосуванню підлягають положення загального законодавства про моральну шкоду, а саме: ст. 56 ОСОБА_7 України, ст.ст. 23, 1167, 1173 ЦК України та ст.ст. 11 Закону України від 24 березня 1998 року N 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу".

Згідно з частиною другою статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивачем не надано суду доказів спричинення йому моральної шкоди, не доведено причинних звязків між завданою шкодою та конкретними неправомірними діями голови Сумської ОДА ОСОБА_5 Тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Голова Сумської обласної державної адміністрації Сумська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сумської ОДА щодо неповідомлення ОСОБА_4 про надсилання за належністю колективного звернення мешканці села Мирне, Охтирського району, Сумської області від 22.06.2017р., в частині можливого порушення вимог чинного законодавства з боку дільничного інспектора, до Голови управління Національної поліції в Сумській області.

Зобовязати Сумську ОДА належним чином проінформувати ОСОБА_4 про факт надсилання колективного звернення мешканців села Мирне, Охтирського району, Сумської області від 22.06.2017р., в частині можливого порушення вимог чинного законодавства з боку дільничного інспектора, до Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Визнати незаконними дії Сумської ОДА щодо надання неповної відповіді заявникам колективного звернення згідно листа Сумської ОДА за №0780-10/КО від 28.08.2017р.

Зобовязати Сумську ОДА направити колективне звернення мешканців селі Мирне Охтирського району, Сумської області від 22.06.2017р. в частині незаконної видалення дерев та щодо розпакування земель комунальної власності села Мирне Охтирського району, Сумської області, за належністю в порядку ч. 3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» до відповідних установ, якими повинно вирішуватись питання, що порушені у колективному зверненні від 22.06.2017р. мешканців села Мирне, Охтирського району, Сумської області

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2017 року.

Суддя О.М. Кунець