Постанова № 69945467, 19.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. Справа № 804/6255/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг по податку на додану в загальній сумі 1208388,39 грн., який утворився в результаті несплати самостійно нарахованих податкових зобовязань визначених деклараціями з податку на додану вартість на загальну суму 1141668,00 грн. та пені в сумі 65700,39 грн.

Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Прокурор в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову відмовити, надав заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що суми, вказані в позові відповідачем частково сплачені, а тому сума заявлених позовних вимог не відповідає розміру податкового боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На виконання вимог статті 49 Податкового кодексу України відповідачем самостійно нараховані зобовязання, що підлягають сплаті до бюджету згідно декларацій по податку на додану вартість № НОМЕР_1 в сумі 402195,00 грн., № НОМЕР_2 в сумі 701689,00 грн., № НОМЕР_3 в сумі 37784,00 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Порядок подання податкової декларації з податку на додану вартість та строки розрахунків з бюджетом передбачені статтею 203 Податкового кодексу України відповідно до якої, сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Крім того, Головним управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010491201від 05.07.2017 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ за штрафними санкціями в сумі 1020,00 грн.

За несвоєчасну сплату податкових зобовязань позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня по податку на додану вартість за період з березня по серпень 2017 року в сумі 6570,39 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в запереченнях на адміністративний позов зазначає, що ним було частково сплачено заборгованість з ПДВ зокрема за платіжними дорученнями № 304 від 27.04.2017 року на суму 350000,00 грн., № 395 від 15.06.2017 року на суму 350000,00 грн., № 186 від 29.06.2017 року на суму 460000 грн. Тому вважає, що відповідний податковий борг підлягає зменшенню на 1160000,00 грн.

Суд не може погодитись із вказаним твердженням оскільки, як вбачається із копій платіжних доручень, долучених до матеріалів справи відповідні кошти були сплачені на інший розрахунковий рахунок.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що підстав для зменшення податкового боргу, що підлягає стягненню на даний час не має.

На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу 03.12.2014 було вручено податкову вимогу від 03.12.2014 р. № 4844-25.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, б. 53/1, код ЄДРПОУ 21931694) податковий борг по податку на додану вартість (розрахунковий рахунок 31119029700025, код класифікації 14060100, отримувач: УДКС у Тернівському районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ 38031648, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, МФО 805012) в сумі 1208388 (один мільйон двісті вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 39 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2017 року

Суддя ОСОБА_1