Постанова № 69945351, 18.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Справа № 804/3548/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби; третя особа: Криворізька північна об'єд про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби; третя особа: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковими повідомленнями-рішеннями № 0000010630/0 від 22.01.2009р., № 0000010630/1 від 16.02.2009р., № 0000010630/2 від 05.05.2009р. та № 1100010630/3 від 08.07.2009р. позивачу було донараховано 348 463,54 грн. податкового зобов'язання з земельного податку та застосовано штрафні санкції в розмірі 174231,77 грн. Не погоджуючись із висновками податкового органу, зазначеними в акті № 4/08-06-235/00191307 від 12.01.2009р., позивачем були оскаржені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2010р. у справі № 2а-9493/09/0470 податкові повідомлення-рішення ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривий Ріг № 0000010630/0 від 22.01.2009р., № 0000010630/1 від 16.02.2009р., № 0000010630/2 від 05.05.2009р. та № 0000010630/3 від 08.07.2009р. були визнані незаконними та скасовані. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2010р. була скасована та прийнято нове рішення, яким в позові позивачу було відмовлено. Платіжними дорученнями № 13923 та № 13924 від 17.09.2012р. позивачем було перераховано до бюджету вищезазначені суми грошового зобов'язання у повному обсязі. 10.06.2014р. Вищим адміністративним судом України, за наслідками розгляду касаційної скарги позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р., була прийнята ухвала, якою постанова суду апеляційної інстанції від 17.04.2012р. скасована та залишено в силі постанову суду першої інстанції від 12.07.2010р. У звязку з чим, позивач на підставі ст 43 Податкового кодексу України позивачем 21.08.2014р. подав до Криворізького управління ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську заяву № 53-14/2541 про "повернення надміру сплаченого земельного податку у розмірі 348 463,54 грн. та штрафних санкцій у розмірі 174 231,77 грн. на банківський рахунок позивача. Зазначена податкова інспекція рекомендувала звернутися з такою заявою до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції у звязку з тим, що на той час ОСОБА_4 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську не контролювала плату за землю по позивачу. 17.09.2014р. позивач звернувся з аналогічною заявою до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції, на яку отримав відповідь від 13.10.2014р. № 18307/10/04-83-15-03-40, в якій зазначено, що матеріали перевірки повернуто для опрацювання до ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську та рекомендовано позивачу звернутися із питанням повернення коштів до даного податкового органу.

Позивач листами від 21.10.2014р. № 53-14/3162, від 05.05.2016р. № 53-14/1064, від 01.08.2016р. № 53-14/1866 звертався до ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську із проханням вирішити питання повернення надміру сплачених грошових коштів. Однак, жодної відповіді на звернення позивачу не було надано. Позивач вважає, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податків на повернення надміру сплачених податків та зборів, пені, штрафів, гарантоване ст.ст. 17, 43 Податкового кодексу України, від зміни порядку обліку податків та зборів у контролюючому органі. Оскільки, сплата земельного податку у розмірі 348 463,54 грн. та штрафних санкцій у розмірі 174 231,77 грн. здійснювалась позивачем на підставі рішення ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, правонаступником якої на сьогоднішній день є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, в особі Дніпропетровського управління, і саме цей контролюючий орган має нести відповідальність за наслідки від прийнятого ним рішення.

З урахуванням уточнених позовних вимог просили зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (№ 26006050001915 у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпро МФО 305299) надміру сплаченого земельного податку у розмірі 348 463,54 грн., штрафних санкцій у розмірі 174 231,77 грн., та пені у розмірі 18 559,26 грн. (а.с. 56-57).

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, просили позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі (а.с. 82-83).

Відповідач, проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти адміністративного позову. Позиція відповідача аргументована тим, що на даний час індивідуальні картки Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" по земельному податку відкриті у Криворізькій північній ОДПІ, земельний податок з юридичних осіб протягом 2012 року обліковується та сплачується до місцевого бюджету м. Кривого Рогу, а тому повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань платникам податків здійснюється з бюджету, до якого такі кошти були зараховані. У звязку з чим Дніпропетровське управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби не має можливості підготувати висновок про повернення на банківський рахунок позивача сплачених до місцевого бюджету коштів (а.с. 39-41).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали письмові поснення, в яких вказали, що до грудня 2012 року податковий платник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» знаходилась на обліку в ОСОБА_4 державній податковій інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривий Ріг. Грошові зобов'язання ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року по справі №2а-9493/09/0470 в вересні 2012 року були сплачені в державний бюджет СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі. На податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» перебуває як платник за неосновним місцем обліку з 25.01.2013 року, плату за землю сплачує до бюджету Тернівського, Покровського та Саксаганського районів м. Кривого Рогу з грудня 2012 року. А відтак у Криворізькій північній ОДПІ відсутні підстави для повернення надміру сплачених грошових зобовязань ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (а.с. 43-44).

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривий Ріг у період з 12.11.2008 року по 23.12.2008 року була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Даної перевірки податковим органом складено акт № 4/08-06-235/00191307 від 12.01.2009р., яким встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про плату за землю». Податковими повідомленнями-рішеннями № 0000010630/0 від 22.01.2009р., № 0000010630/1 від 16.02.2009р., № 0000010630/2 від 05.05.2009р. та № 1100010630/3 від 08.07.2009р. позивачу було донараховано 348 463,54 грн. податкового зобов'язання з земельного податку та застосовано штрафні санкції в розмірі 174231,77 грн. Не погоджуючись із висновками податкового органу, зазначеними в акті № 4/08-06-235/00191307 від 12.01.2009р., позивачем були оскаржені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2010р. у справі № 2а-9493/09/0470 податкові повідомлення-рішення ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривий Ріг № 0000010630/0 від 22.01.2009р., № 0000010630/1 від 16.02.2009р., № 0000010630/2 від 05.05.2009р. та № 0000010630/3 від 08.07.2009р. були визнані незаконними та скасовані.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2010 року була скасована та прийнято нове рішення, яким в позові позивачу було відмовлено.

Платіжними дорученнями № 13923 та № 13924 від 17.09.2012р. позивачем було перераховано до бюджету вищезазначені суми грошового зобов'язання у повному обсязі.

10.06.2014р. Вищим адміністративним судом України, за наслідками розгляду касаційної скарги позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р., була прийнята ухвала, якою постанова суду апеляційної інстанції від 17.04.2012р. скасована та залишено в силі постанову суду першої інстанції від 12.07.2010р.

Позивачем 21 серпня 2014 року до Криворізького управління ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську була подана заява № 53-14/2541 про "звернення надміру сплаченого земельного податку у розмірі 348 463,54 грн. та штрафних санкцій у розмірі 174 231,77 грн. на банківський рахунок позивача.

Листом від 02.09.2014р. № 23113/10/28-01-51-03 Криворізьке управління ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську рекомендувало звернутися із даною заявою до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції у звязку із тим, що на той час ОСОБА_4 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську не контролює плату за землю по позивачу.

17.09.2014р. позивач звернувся із аналогічною заявою до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції, на яку отримав відповідь від 13.10.2014р. № 18307/10/04-83-15-03-40, в якій зазначено, що матеріали перевірки повернуто для опрацювання до ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську та рекомендовано позивачу звернутися із питанням повернення коштів до даного податкового органу.

Позивач листами від 21.10.2014р. № 53-14/3162, від 05.05.2016р. № 53-14/1064, від 01.08.2016р. № 53-14/1866 звертався до ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську із проханням вирішити питання повернення надміру сплачених грошових коштів. Однак, жодної відповіді на звернення позивачу не було надано.

Постановою КМУ від 30.03.2016р. № 247 ОСОБА_4 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Позивач листом від 13.04.2017р. № 53-14/945 повторно звернувся до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби із заявою про повернення сплаченого земельного податку у розмірі 348 463,54 грн. та штрафних санкцій у розмірі 174 231,77 грн. на банківський рахунок позивача. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення даний лист відповідачем було отримано 18.04.2017р.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям в контексті позовних вимог, суд врахував, що законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Суд зазначає, що пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Приписами п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України визначено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (п.43.1 ст.43 ПК України).

Згідно з п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Як встановлено судом під час розгляду справи, станом на дату погашення грошових (податкових зобов'язань) зі сплати податку на землю у вересні 2012 року позивач знаходився на обліку в ОСОБА_4 державній податковій інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, а сплачені кошти у розмірі 348 463,54 грн. та штрафних санкцій у розмірі 174 231,77 грн. згідно платіжних доручень № 13923 та № 13924 від 17.09.2012 року були зараховані в державний бюджет СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі.

Відповідно до пункту 17.1.10 статті 17 ПК України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями статті 43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Отже, законодавець акцентує увагу, що однією з необхідних умов для проведення процедури надміру сплачених коштів є факт відсутності за таким платником податків податкового боргу.

Представником відповідача не надано до суду жодних доказів на підтвердження наявності за позивачем боргових зобов'язань.

Згідно п.43.3 та п.43.4 ст.43 ПК України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 43.6 статті 43 ПК України, повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, в який такі кошти були зараховані.

Відтак на момент звернення позивача до податкового органу із заявою від 13.04.2017 року № 53/14/945 року до Офісу великих платників податків ДФС про повернення сплаченого земельного податку позивачем дотримано всі умови для здійснення такого повернення: у підприємства відсутній податковий борг, позивач у межах встановленого строку звернувся до відповідача із заявою про повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань, яка за змістом відповідає вимогам ст. 43 ПК України.

У свою чергу, підзаконним нормативно-правовим актом, який регламентує процедуру повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань є Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (далі - Порядок №787).

Пунктом 3 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення готівковими коштами за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Відповідно до п.5 вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 №1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 за №1679/28124, (далі - Порядок №1146).

Суд зазначає, що Порядок №1146 регламентує взаємовідносини територiальних органів ДФС з мiсцевими фiнансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень ст.ст. 43, 102 ПК України, ч. 2 ст. 45 та ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України.

Так, згідно з п.5 цього Порядку, повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

Пунктом 7 Порядку №1146 передбачено, що після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1146, у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:

- висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку;

- два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку;

- три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242 (із змінами).

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.

За платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за дев'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, для погодження вiдповiдному мiсцевому фiнансовому органу.

Відповідний мiсцевий фiнансовий орган протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника мiсцевого фiнансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.

У разі припинення діяльності відповідних місцевих фінансових органів адміністративно-територіальних одиниць Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, орган ДФС передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному органу, визначеному відповідно до ч.1 ст.67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України.

Відповідний орган, визначений відповідно до ч.1 ст. 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, у строк протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника відповідного органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.

Орган ДФС не пізніше наступного робочого дня вiд дати отримання висновку, погодженого мiсцевим фiнансовим органом або відповідним органом, визначеним відповідно до ч.1 ст. 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, передає його згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.

На пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку (п.11 Порядку №1146).

З огляду на вказані законодавчі положення випливає, що контролюючий орган за результатами розгляду заяви платника податків про повернення надмірно сплачених податкових зобов'язань та у разі відсутності законодавчо мотивованих підстав для відмови у задоволенні такої заяви зобов'язаний підготувати висновок за формою, передбаченою Порядком №1146, а органи Державної казначейської служби зобов'язані здійснити повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань.

Суд зазначає, що відповідно до п. 9 Порядку № 1146, орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.

Якщо висновок підготовлено на частину вказаної у заяві суми, то у день його направлення до органу Казначейства орган ДФС направляє платнику письмове повідомлення з пропозицією щодо проведення звірення його стану розрахунків за відповідним платежем.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, відповідачем не підтверджено факту складання та подання до органу казначейства відповідно до закону висновку про повернення надмірно сплачених Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" грошових коштів у розмірі 522695,31 грн., за результатами розгляду заяв позивача від 13.04.2017 року №53-14/945.

Також, матеріали справи не містять, а відповідачем не подано до суду належних доказів на підтвердження факту наявності у контролюючого органу правових підстав для відмови у наданні висновку про повернення позивачу надмірно сплаченої суми податку з бюджету.

Отже, суд приходить до висновку, що прямий обов'язок відповідача, що випливає з вимог ст. 43 ПК України, ним не виконано.

Як встановлено судом, що за результатами проведеної планової перевірки позивача ОСОБА_4 державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металіргійного комплексу у м. Кривому Розі складено акт, на підставі якого були видані податкові повідомлення-рішення, за якими у вересні 2012 року було сплачено зобовязання з земельного податку та штрафні санкції до державного бюджету СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металіргійного комплексу у м. Кривий Ріг, тобто кошти сплачені на той час були зараховані на рахунок відповідача.

Доводи відповідача, що на даний час індивідуальні картки платника податку по земельному податку відкритті у Криворізькій північній ОДПІ, а відтак вони не є належним відповідачем по справі протерічить п. 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України, оскільки повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків, за здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Для вирішення спору слід звернутися до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у рішенні від 20.10.2011р. «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного Рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Таким чином, платники податків не можуть бути позбавлені права на повернення належних їм сум, які є надміру сплаченими, в разі допуску порушень податковим органом.

З огляду на що, суд доходить висновку про необхідність зобов'язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надмірно сплаченого податку на прибуток та передати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі № 21-3669а15 та в постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №21-452а16.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби, третя особа: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (№ 26006050001915 у ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро, МФО 305299) надмірно сплаченого земельного податку у розмірі 348 463,54 грн., штрафних санкцій у розмірі 174 231,77 грн. та пені у розмірі 18 559,26 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби витрати на оплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1