Постанова № 69945273, 20.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1323/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес - ПТЦ" про зобов'язання зупинити діяльність магазину, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - позивач або ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес - ПТЦ" (надалі - відповідач або ТОВ "Прогрес - ПТЦ" ) про зобов'язання тимчасово зупинити діяльність магазину «Еко-продукт» до проведення додаткових заходів з шумоізоляції обладнання та зниження шумів у магазині, будинку та прибудинковій території до значень, що не перевищують рівня шумів, установлених санітарними нормами..

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що в результаті роботи обладнання в продуктовому магазині «Еко-продукт», який належить відповідачу, допускається перевищення допустимого рівня шумів, встановленого санітарними нормами, що порушує права мешканців житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. П.Юрченка, 3.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнавав, однак обґрунтованих заперечень (а ні письмово, а ні усно) із посиланням на докази в підтвердження своєї позиції, суду не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та документальні докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено такі обставини.

27.06.2017 посадовою особою Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві проведено захід державного контролю щодо магазину «Еко-продукт», який належить ТОВ «Прогрес-ПТЦ».

Позапланова перевірка вказаного магазину призначена наказом Управління Держпродспоживслужби у м. Полтаві від 26.06.2017 № 145 у відповідності до п.п. 4 п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у складі комісії в.о. начальника управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві ОСОБА_5 та начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_6 (а.с. 13) з метою перевірки фактів, викладених у колективному зверненні мешканців будинку № 3 по вул. П. Юрченка в м. Полтаві стосовно погіршення умов проживання внаслідок шуму і вібрації від роботи обладнання вказаного магазину (а.с. 11).

Згідно абз. 5 п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

В той же час нормами Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 № 1728-VІІІ встановлено до 31.12.2017 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Так, пунктом 2 статті 7 «Прикінцеві положення» означеного Закону на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) субєктів господарювання призупинено дію другого речення абзацу пятого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Натомість за змістом п.1 ч. 1 та ч. 2 ст. 3 вищевказаного Закону до 31 грудня 2017 позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом пяти робочих днів з дня надходження відповідних документів (ч. 3 ст. 3 цього ж Закону).

За наслідками розгляду звернення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.05.2017 № 0131/444 Державною регуляторною службою України надано погодження від 02.06.2017 № 3999 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав субєктом господарювання ТОВ «Прогрес ПТЦ» (а.с. 12).

Далі згідно пояснень представника позивача, що підтверджується матеріалами справи, Управлінням Держпродспоживслужби в м. Полтаві 26.06.2017 направлено факсограму до Полтавського міськрайонного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України», Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з проханням направити фахівців для участі в роботі комісії (а.с. 15).

На виконання наказу від 26.06.2017 № 145 (про призначення перевірки) в.о. начальника Управлінням Держпродспоживслужби в м. Полтаві ОСОБА_5 видано направлення від 26.06.2017 № 119 на проведення даної позапланової перевірки 27.06.2017 державним інспекторам означеного управління ОСОБА_5 в.о. начальнику цього управління та ОСОБА_6 начальнику відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства (у відповідності до складу комісії, визначеної наказом від 26.06.2017 № 145) (а.с. 14).

За наслідками перевірки складено акт санітарно - епідеміологічного обстеження обєкта від 27.06.2017 № 128 (медична документація форми № 315/0, затверджена наказом МОЗ України від 11.07.2000 № 160) (а.с. 16-17).

При цьому, у вступній частині акту зазначено, що обстеження проводилося начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управлінням Держпродспоживслужби в м. Полтаві ОСОБА_6, лікарем ПМВ ПЛДДІППОЛ МОЗУ ОСОБА_3, начальником відділу по контролю за архітектурно-містобудівною діяльністю Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_7, майстром технічної дільниці № 4 КП ЖЕО № 2 ПМР ОСОБА_8, залучених як консультантів.

Згідно цього ж акту обстеження магазина «Еко-продукт» проводилася в присутності адміністратора магазину ОСОБА_9 та заявників ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Означений акт санітарно - епідеміологічного обстеження підписано усіма вищепереліченими особами.

За змістом даного акту проведеним обстеженням встановлено, що магазин «Еко-продукт» ТОВ «Прогрес-ПТЦ» розташований в житловому будинку на 1 поверсі в нежитловому орендованому приміщенні (договір оренди від 14.12.2017 № 12/12/П із ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор». Магазин здійснює діяльність з реалізації продуктів харчування. Для зберігання та реалізації продуктів в магазині встановлено та 11 одиниць холодильного обладнання (2 закриті холодильні вітрини, 2 морозильні вітрини, 6 холодильників для напоїв, 1 відкрита холодильна вітрина). Для підтримки температурного режиму в торгівельній залі встановлено 4 кондиціонери, 2 з яких на момент перевірки не працювали. Відкрита холодильна вітрина має окремо виведений компресор, який встановлено в окремому приміщенні та закрито коробом. Ззовні на стіні будинку від обладнання виведено 4 зовнішні блоки з вентиляторами. Трубки від компресора, які йдуть до зовнішнього блоку не заізольовані. Технічна документація на холодильне обладнання не представлена.

В акті також вказано, що фахівцями ПМ ВП ЛДДУ «ПОЛЦ МОЗУ» проведено заміри параметрів шуму та вібрації в магазині, в квартирах мешканців № 17, 20, 28 та на прилеглій території до будинку.

Примітно те, що у другій частині вказаного акту, який за формою має містити опис заходів по усуненню порушень встановлених обстеженням, проставлено прочерк. Інших порушень ніж те, що трубки від компресора, які йдуть до зовнішнього блоку не заізольовані, в акті не зафіксовано.

Далі судом встановлено, що фахівцями ПМ ВП ЛДДУ «ПОЛЦ МОЗУ», якими під час санітарно-епідеміологічного обстеження проводилися вищевказані заміри параметрів шуму, а саме лікарем-лаборантом гігієністом ОСОБА_4, 27.06.2017 складено протоколи проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку (медична документація форма 297/0, затверджена наказом МОЗ України від 21.04.1999 №91):

1) № 415-443, 436-450 - в житлових кімнатах у кв. 17 (2-й поверх), кв. 20 (2-й поверх) та кв. 28 (3-й поверх), за висновком якого рівень шуму у вказаних квартирах відповідає нормативу та не перевищує вимог ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» (висновок складено зав. від. орг. с.г.з. ОСОБА_12П.) а.с. 106-107;

2) № 432-435 торгівельній залі магазину, за висновком якого рівень шуму відповідає нормативу та не перевищує вимог ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» (висновок складено зав. від. орг. с.г.з. ОСОБА_12П.) а.с. - 108-109;

3) № 401-414 прибудинкової території (2 м від фасаду будинка), за висновком якого рівень шуму на прилеглій до житлового будинку території в активних смугах 250, 1000, 2000, 4000 ец перевищує допустимі рівні згідно вимог ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» (висновок складено зав. від. орг. с.г.з. ОСОБА_12П.) а.с. 110-11.

04 липня 2017 року начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві ОСОБА_6 на підставі протоколу проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку від 27.06.2017 № 401-414 винесено припис № 32, яким ТОВ «Прогрес-ПТЦ» приписано провести додаткові заходи з шумоізоляції обладнання у термін до 17.07.2017 (а.с. 20).

Даний припис вручено особисто директору ТОВ «Прогрес-ПТЦ» ОСОБА_2 04.07.2017 під підпис (а.с. 20 зворот).

12.07.2017 до Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві директором ТОВ «Прогрес ПТЦ» ОСОБА_2 подано лист про інформування, що на виконання припису від 04.07.2017 № 32 проведено додаткову шумоізоляцію внутрішнього та зовнішнього блоків компресора від холодильної вітрини та проведено ремонт електропроводки, а також просив повторно провести обстеження та заміри шуму (а.с. 21).

Наказом Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві від 17.07.2017 № 156 призначено позапланову перевірку магазину «Еко-продукт» ТОВ «Прогрес-ПТЦ» по виконанню припису на 24.07.2017 (а.с. 22). Підставою для призначення позапланової перевірки у цьому наказі вказано пп. 4 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та припис від 04.07.2017 № 32. Даним наказом утворено комісію у складі начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_6, якій наказано направити факсограму в Полтавський міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторних досліджень ДУ Полтавський ОЛЦ МОЗ України для залучення фахівців до перевірки.

На виконання даного наказу начальнику відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_6 видано направлення від 24.07.2017 № 130 на проведення позапланової перевірки з метою перевірки виконання пропозицій наданих у приписі (а.с. 23).

За наслідками повторної позапланової перевірки ТОВ «Прогрес-ПТЦ» складено акт санітарно епідеміологічного обстеження обєкта від 24.07.2017 № 41 (медична документація форми № 315/0, затверджена наказом МОЗ України від 11.07.2000 № 160), у вступній частині якого зазначено, що обстеження проводилося начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управлінням Держпродспоживслужби у м. Полтаві ОСОБА_6 за участю лікарів - гігієністів ПМВ ПЛДДІППОЛ МОЗУ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 25-26).

Згідно цього ж акту обстеження магазина «Еко-продукт» проводилася в присутності адміністратора магазину ОСОБА_9 та заявників ОСОБА_10 та ОСОБА_13

Означений акт санітарно - епідеміологічного обстеження підписано усіма вищепереліченими особами.

В акті вказано, що проведено заміри параметрів шуму в магазині, на прибудинковій території (2 м від фасаду), в кв. 4, 17, 20 при включеному обладнанні. Документів, що засвідчують проведення додаткових заходів щодо шумоізоляції обладнання не представлені, у звязку з чим, запропоновано представити в Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві документи щодо проведення додаткових заходів шумоізоляції обладнання в строк до 25.07.2017.

Далі судом встановлено, що фахівцями ПМ ВП ЛДДУ «ПОЛЦ МОЗУ», якими під час санітарно-епідеміологічного обстеження проводилися вищевказані заміри параметрів шуму, а саме лікарем-лаборантом гігієністом ОСОБА_4, 24.07.2017 складено протоколи проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку (медична документація форма 297/0, затверджена наказом МОЗ України від 21.04.1999 №91):

- № 490-498 житлових квартир 4, 17, 20, за висновком якого рівень шуму у вказаних квартирах не перевищує допустимі норми для денного часу з 8.00 до 22.00. ОСОБА_14 проведена згідно вимог ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» (висновок складено зав. від. орг. с.г.з. ОСОБА_12П.) а.с. 112-113;

- № 509-518 прилегла територія до житлового будинку (відстань 2 м від фасаду), за висновком якого відмічається перевищення допустимих рівнів шуму на середньогеометричних частотах 125-2000 ОСОБА_14 проведена згідно вимог ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» (висновок складено зав. від. орг. с.г.з. ОСОБА_12П.) а.с. 116-117;

- № 499-508 торгівельної зали продуктового магазину, за висновком якого відмічається перевищення допустимих рівнів шуму на середньогеометричних частотах 125-2000 ОСОБА_14 проведена згідно вимог ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» (висновок складено зав. від. орг. с.г.з. ОСОБА_12П.) а.с. 114-115.

Оскільки ТОВ «Прогрес - ПТЦ» так і не надали вищевказані документи, окрім акту прийняття передавання виконаних робіт (товарів, послуг) від 24.07.2017 (а.с. 33), з якого ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зробили висновок, що здійснених відповідачем заходів недостатньо задля зниження рівнів шумів до значень, що не перевищують рівні шумів установлених санітарними нормами, у тому числі ДБН В.1.1-31:2013 «Захист територій будинків і споруд від шуму», то позивач вважає, що останнім порушено ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». На підставі наведеного ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулися до адміністративного суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про застосування такого заходу реагування щодо державного нагляду (контролю) за рішенням суду, про який просить ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, а саме: зобов'язати тимчасово зупинити діяльність магазину «Еко-продукт» до проведення додаткових заходів з шумоізоляції обладнання та зниження шумів у магазині, будинку та прибудинковій території до значень, що не перевищують рівня шумів, установлених санітарними нормами, суд приходить до таких висновків.

Згідно абз. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 вищевказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 цього ж Закону визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Вищевказані заходи державного контролю відносно відповідача здійснювалися Управлінням Держпродспоживслужби в м. Полтаві, а з даним позовом звернулося Головне управління Держпродспоживслужби у Полтавській області, крім того, заявлений позивачем спосіб не узгоджується із вищезгаданими формами зупинення, визначеними нормами означеного Закону.

Щодо наявності підстав для застосування заявлених заходів реагування суд виходить із такого.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Серед основних завдань цієї діяльності визначено, зокрема, нагляд за дотриманням санітарного законодавства (ч. 2 ст. 39 вказаного Закону).

За змістом статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» захист населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів встановлюється, зокрема, покладенням обовязку на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів:

- здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами;

- забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами;

- вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти), зокрема, жилих будинків і прибудинкових територіях.

Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби (ч. 2 ст. 24 означеного Закону).

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів (ч. 7 ст. 24 цього ж Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 348 «Деякі питання Державної санітарно - епідеміологічної служби», яка набрала чинності 25.05.2017, ліквідовано Державну санітарно - епідеміологічну службу, а завдання та функції з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників) покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Частиною 3 статті 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» встановлено, що державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, що затверджується Кабінетом Міністрів України, вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя (ч. 4 ст. 39 вказаного Закону).

Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, затверджено постановою КМУ від 22.06.1999 № 1109.

При цьому, а ні у норми Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», а ні у Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні не внесено змін у звязку із ліквідацією СЕС та передачею її функцій іншому органу (Держпродспоживслужбі України) в частині визначення осіб, уповноважених на здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду (згідно пункту 5 якого такий нагляд здійснюється головними державними санітарними лікарями, їх заступниками, іншими посадовими особами, а також установами і закладами державної санітарно-епідеміологічної служби у порядку запобіжного та поточного нагляду), як і в частині процедури та порядку здійснення такого нагляду.

В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), в т.ч Держпродспоживслужби України та її територіальних органів, визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (із змінами та доповненнями).

Матеріалами справи підтверджується, що вищезазначені перевірки відповідача призначалися саме в порядку Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі ОСОБА_6 № 877).

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 4 вищевказаного Закону виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

За вимогами абз. 8 ч. 4 ст. 4 цього ж Закону орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Як зазначено судом вище, у профільний закон, що регулює правовідносини у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення (ОСОБА_6 України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення») відповідні зміни щодо передачі в означеній сфері повноважень ліквідованої СЕС до Держпродспоживслужби не внесено, а також не визначено чітко в якій частині передаються такі повноваження.

Тож фактично законом Держпродспоживслужба не уповноважена здійснювати контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства.

Згідно абзацу 3 ст. 1 вказаного Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Судом встановлено, що наказами Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві від 26.06.2017 № 145 (а.с. 13) та від 17.07.2017 № 156 (а.с. 22) призначався захід державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки, уповноваженим особам видавалися направлення на підставі цих наказів на проведення саме позапланових перевірок.

Натомість, начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_6 проведено обстеження, про що складено акти санітарно - епідеміологічного обстеження обєкта від 27.06.2017 № 128 та від 24.07.2017 № 41 (медична документація форми № 315/0, затверджена наказом МОЗ України від 11.07.2000 № 160) (а.с. 16-17, 25-26).

За вимогами частини 15 статті 4 Закону № 877 (в редакції Закону № 1726-VIII від 03.11.2016, що набрав чинності з 01.01.2017) при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

На запитання суду чому за наслідками перевірки перевіряючими особами складено акти санітарно - епідеміологічного обстеження обєкта у формі медичної документації № 315/0, затвердженої наказом МОЗ України від 11.07.2000 № 160, представник ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області пояснив, що це така затверджена форма акту для даного виду контрольних заходів.

Наказом Міністерства охорони здоровя України від 11.07.2000 № 160 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах» було затверджено ряд форм статистичної документації, серед яких і форма № 315/0 «Акт санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта». При цьому, у вступній частині цього наказу вказана мета, з якою затверджуються такі форми, а саме у звязку з переходом закладів охорони здоровя на міжнародну статистичну класифікацію хвороб десятого перегляду (МКХ-10) та з метою вдосконалення облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах.

Більше того, така форма може заповнюватися виключно лікарями або іншими медичними працівниками санітарно-епідеміологічних закладів, оскільки вона належить до медичної документації та затверджувалася саме для використання у цих закладах.

З викладеного слідує, що призначені заходи державного нагляду (контролю) у формі позапланових перевірок, результати яких були б оформлені уніфікованими формами актів у відповідності до вищезазначених норм Закону № 877, особами, які були в установленому порядку направлені для їх проведення, фактично не були проведені.

В будь-якому випадку, навіть у тих формах актів, що були складені начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_6 не було зафіксовано та детально описано виявлених в ході проведених контрольних заходів порушень, виявлених в господарській діяльності ТОВ «Прогрес ПТЦ», з посиланням на відповідну вимогу законодавства, як це передбачено вимогами абзацу 8 частини 6 статті 7 Закону № 877.

З аналізу змісту припису від 04.07.2017 № 32 про проведення додаткових заходів з шумоізоляції обладнання, виданого відповідачу начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в м. Полтаві ОСОБА_6, суду очевидно, що даний припис не ґрунтується на висновках акту перевірки. Як слідує із тексту даного припису, він винесений згідно протоколу проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку від 27.06.2017 № 401-414, здійсненого Полтавським міськрайонним відокремленим підрозділом лабораторних досліджень ДУ «ПОЛЦ МОЗ України», згідно якого рівень шуму на прилеглій до житлового будинку території перевищує допустимі рівні згідно вимог ДБН В.1.1-31-2013 «Захист території будинків і споруд від шуму» (ст. 24 ЗУ № 4004-ХІІ) (а.с. 20).

Надаючи оцінку протоколам проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку, складених лікарем лаборантом гігієністом санітарно-гігієнічної лабораторії Полтавського міськрайонного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень ДУ «ПОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_4 (а.с. 106-117), на які посилається ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області як на докази у підтвердження своєї позиції, суд приходить до таких висновків.

Докази в адміністративній справі повинні відповідати вимогам належності та допустимості, встановлених статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАСУ).

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (ч. 3 ст. 70 КАСУ).

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч. 4 ст. 70 КАСУ).

За висновком суду вищевказані протоколи замірів шумів не відповідають вищевказаним вимогам належності та допустимості доказів у даній справі з огляду на таке.

По-перше. Дані протоколи, складені особами не уповноваженими в установленому порядку на участь у призначених Управлінням Держпродспоживслужби в м. Полтаві позапланових перевірок ТОВ «Прогрес ПТЦ».

Згідно вимог частин 1 - 2 статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження, на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

При цьому, у посвідченні (направленні) на проведення заходу згідно ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, крім іншого, обовязково зазначається перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові.

За нормами абзацу 2 ч. 5 ст. 7 цього ж Закону посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Працівники Полтавського міськрайонного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України», а саме лікар відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень ОСОБА_3, який підписував акти санітарно епідемічних досліджень відносно ТОВ «Прогрес ПТЦ», що складалися начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_6, а також лікар лаборант гігієніст санітарно-гігієнічної лабораторії ОСОБА_4, яка здійснювала інструментальні заміри рівнів шуму, та підписувала другий акт санітарно-епідеміологічного дослідження від 24.04.2017, не були включені до складу комісії для проведення позапланової перевірки відповідними наказами Управління Держпродспоживслужби у м. Полтаві та відповідно даним особам не видавалися направлення на проведення вказаних контрольних заходів.

Представник позивача в ході судового розгляду пояснював, оскільки вищевказані працівники означеної лабораторії не є посадовими особами територіальних органів Держпродспоживслужби, то і видачі відповідних направлень не потребували.

Суд не приймає до уваги наведені доводи представника позивача з огляду на таке.

Суд не заперечує, що територіальні органи Держпродспоживслужби можуть залучати до участі у заходах державного нагляду (контролю) фахівців (спеціалістів) з інших органів (установ), однак такі фахівці, визначені за погодженням з керівником органу чи установи, де вони працюють, повинні бути включені наказом до відповідної комісії, якій доручено провести той чи інший контрольний захід та отримати відповідні направлення на перевірку, з тим, щоб мати повноваження перевіряючих, як то доступ до приміщень і документації особи, відносно якої здійснюється такий контрольний захід, а тим більше складення будь-яких документів, на яких ґрунтуватимуться висновки перевірки.

За змістом частин 1-3 ст. 17 Закону № 877 для зясування питань, повязаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) може призначатися експертиза (випробування). Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов'язані ознайомити суб'єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування). Залучення експертів здійснюється на договірних засадах за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) відповідно до законодавства.

Однак, в даних випадках Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не призначало ніяких експертиз (випробувань) в установленому законом порядку.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що направлень на перевірку їм не видавали, підставою для їх участі у вищезгаданих контрольних заходах вказували розпорядження завідувача Полтавської МВПЛД ДУ «Полтавський ОЛЦ МОЗ України» від 27.06.2017 № 25 та від 24.07.2017 № 27 (а.с. 104-105) про зобовязання їх прийняти участь в роботі комісії по розгляду колективного звернення мешканців будинку в частині проведення інструментальних замірів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що названі працівники Полтавської МВПЛД ДУ «Полтавський ОЛЦ МОЗ України» не мали повноважень в ході проведення призначених Управлінням Держпродспоживслужби в м. Полтаві заходів державного нагляду (контролю) відносно відповідача.

По-друге. За висновками зав. відділення орг. с.г.з. ОСОБА_12 у протоколах проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку, складених лікарем лаборантом гігієністом санітарно-гігієнічної лабораторії Полтавського міськрайонного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень ДУ «ПОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_4 (а.с. 106-117), оцінка рівнів шуму проводилася згідно ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків, споруд від шуму».

Державні будівельні норми В.1.1-31:2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму», затверджені Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.12.2013 № 630, в яких у п. 1 «Сфера застосування» вказано, що ці норми встановлюють вимоги щодо проектування захисту від шуму при плануванні і забудові населених пунктів, новому будівництві, реконструкції та капітальному ремонті будинків і споруд різного призначення.

З даного приводу суд зауважує, що санітарно-епідеміологічному контролю підлягають питання дотримання відповідними субєктами санітарних норм.

Державні санітарні норми та правила, санітарно-гігієнічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (далі - санітарні норми) - обов'язкові для виконання нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, що встановлюють медичні вимоги безпеки щодо середовища життєдіяльності та окремих його факторів, недотримання яких створює загрозу здоров'ю і життю людини та майбутніх поколінь, а також загрозу виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових неінфекційних захворювань (отруєнь) серед населення (абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»).

Санітарні норми, які встановлюють допустимі рівні шуму, що проникає в житлові будинки від зовнішніх та внутрішніх джерел, та допустимі рівні шуму на території житлової забудови визначалися «Санітарними нормами допустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків та на території громадської забудови», затверджених головним державним санітарним лікарем СРСР ОСОБА_15 03.08.1984 № 3077-84.

Однак, вказані санітарні норми припинили свою дію на території України у звязку із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 № 94-р «Про визнання такими, що втратили чинність, та такими, що не застосовуються на території України, актів санітарного законодавства» (набрало чинності з 01.01.2017). Даним розпорядженням визнано такими, що втратили чинність та не застосовуються на території України, акти санітарного законодавства, видані центральними органами виконавчої влади СРСР та Української РСР, в тому числі їх посадовими особами, якими затверджено санітарні, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні, санітарно-епідеміологічні, протиепідемічні, гігієнічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи та санітарні регламенти.

Слід констатувати, що інших санітарних норм про встановлення нормативу рівнів шуму на захищених обєктах, замість тих, чинність яких припинена вищевказаним розпорядженням КМУ, до цього часу не прийнято.

На питання суду, чому оцінка рівнів шуму проводилася згідно ДБН В.1.1-31-2013 «Захист територій, будинків, споруд від шуму» і представник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що оскільки діючих санітарних норм щодо встановлення рівнів шуму в Україні не існує, то за аналогією скористалися нормами вищевказаних ДБН, як єдиним документом, який на сьогоднішній день встановлює такі норми.

Оцінюючи дані доводи суд зазначає, що ДБН не входять до складу санітарного законодавства, контроль за дотримання якого віднесено до повноважень Держпродспоживслужби та її територіальних органів, а застосування контролюючим органом нормативних актів з інших сфер діяльності, контроль за якими покладено на інші уповноважені державні органи, є перевищенням повноважень цього органу.

Приймаючи до уваги вищевикладене у суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" про зобов'язання зупинити діяльність магазину відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько