Ухвала суду № 69944905, 02.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5161/17

УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Інтерпром» про припинення права користування надрами, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Інтерпром» про припинення права користування надрами.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 05.10.2017 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків адміністративний позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: обґрунтувати про наявність підстав, що дають позивачу як суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог; надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; надати докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач копію ухвали суду від 05.10.2017 року отримав 23.10.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 05.10.2017 року про залишення позову Державної служби геології та надр України без руху доставлена позивачеві належним чином.

01.11.2017 року через канцелярію суду засобами поштового зв'язку від представника позивача надійшла заява з додатками від 27.10.2017 року на виконання ухвали суду від 05.10.2017 року.

При цьому, до поданої заяви представник позивача не додав доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що такими документами є квитанція та опис вкладення.

Суд зазначає, що бланк опису вкладення згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, надані представником позивача фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належними доказами надіслання відповідачеві копії адміністративного позову та приєднаних до нього документів, оскільки з них не вбачається вміст поштового вкладення про направлення відповідачу саме адміністративного позову та приєднаних до нього документів.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивач у наданий судом строк не виконав ухвалу суду від 05.10.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Інтерпром» про припинення права користування надрами повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко