Ухвала суду № 69943560, 01.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/29600/13-к

Провадження 1-кс/127/10062/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Шидловського Олексія Вячеславовича про самовідвід у справі 127/29600/13к, щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017, через відділ прийому надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області Шидловського Олексія Вячеславовича про самовідвід у справі 127/29600/13к, щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заява мотивована тим, що суддею в звязку з неправомірними діями захисника ОСОБА_2, який приймає участь у провадженні, було подано заяву до прокуратури Вінницької області, про вчинення відносно судді злочину під час здійснення правосуддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2014 року за №12014020000000160, а тому, з метою виключенню будь якої неупередженості в розгляді справи суддя просив розглянути його самовідвід.

Суддя в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Шидловського О.В. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що заявлений самовідвід не містить об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Шидловського Олексія Вячеславовича, щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та даних про наявність інших обставин, відповідно до ст.75,76 КПК Українидля самовідводу судді, а тому заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області Шидловського Олексія Вячеславовича про самовідвід у справі 127/29600/13к, щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя