Ухвала суду № 69942931, 27.11.2012, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 402/3396/12

2/402/1185/12

У х в а л а

"27" листопада 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2012 року до Апостолівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування.Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або спорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.Тобто, предметом судового розгляду згідно Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.Як вбачається з поданої ОСОБА_1 скарги останній просить суд задовольнити скаргу на дії державного виконавця відділу ДВС Апостолівського РУЮ щодо затвердження Висновку з експертної оцінки майна магазину промислових товарів «Атлант»спеціалістом експертом ОСОБА_3 стосовно визначення вартості магазину.Таким чином, з поданої скарги не можливо встановити та розмежувати які дії державного виконавця оскаржуються заявником в порядку встановленому ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ст. 387 цього ж Кодексу, за результатами розгляду скарги суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи. При цьому, у прохальній частині скарги не наводиться вимог щодо визнання рішень, дії чи бездіяльності державного виконавця, та яких саме, неправомірними; вимог щодо зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та яку саме, що в розумінні розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України є предметом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК України за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.Разом з тим, звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник визначив особу, дії якої оскаржуються - Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції. При цьому, дії якого саме державного виконавця (прізвище ім`я, ім`я по-батькові) скаржником не зазначено. Крім того, заявником не обґрунтовані підстави залучення до участі в справі третьої особи спеціаліста-експерта ОСОБА_3.Відповідно до вимог пункту 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України скарга повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.Крім того, за вимог ч. 4, 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Також заявником не долучено до матеріалів скарги доказів сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позову не майнового характеру справляється в розмірі 107,30 грн., сума судового збору повинна бути сплачена на рахунок УДК в Апостолівському районі Дніпропетровської області, код отримувача ОКПО 37837093, банк отримувача УДК в Апостолівському районі Дніпропетровської області, МФО 805012, рахунок отримувача 31211206700036, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4