Ухвала суду № 69942507, 27.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вадас» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 серпня 2017 року у справі № 924/257/16 за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вадас», третя особа, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Котюржинецька сільська рада, про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації № 216/2013-р від 06 червня 2013 року, визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації № 246/2013-р від 27 червня 2013 року, визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27 травня 2013 року, зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Вадас» повернути земельну ділянку водного фонду,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

товариства з обмеженою відповідальністю «Вадас» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 серпня 2017 року

у справі № 924/257/16 з підстав, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 916/1736/14, від

05 березня 2015 року у справі № 916/2294/14, від 05 квітня 2012 року у справі

№ 5027/938/2011, від 14 жовтня 2014 року у справі № 918/203/14, від 13 січня

2016 року у справі № 912/4202/14 та від 19 лютого 2015 року у справі № 916/2772/14,

в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 3-744гс15.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява

є обґрунтованою, а відтак, справа № 924/257/16 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII,

ст.ст. 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 924/257/16 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вадас» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 серпня 2017 року у справі № 924/257/16.

Витребувати матеріали справи № 924/257/16 за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вадас», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Котюржинецька сільська рада, про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації № 216/2013-р від 06 червня 2013 року, визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації № 246/2013-р від 27 червня 2013 року, визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27 травня 2013 року, зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Вадас» повернути земельну ділянку водного фонду із Господарського суду Хмельницької області.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Хмельницької області.

Звернутися до Голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, у справі № 924/257/16.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судових рішень та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у справі № 924/257/16 визначити Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судових рішень та доданих до неї матеріалів надіслати Кабінету Міністрів України, а також повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок