Ухвала суду № 69941885, 23.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4845/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Дев'ятко В.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Орліченко О.Ю.

за участю прокурора Яковчук М.Ю.

захисника Кіптенко М.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Кіптенко М.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Скотар О.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчук М.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06 листопада 2017 року включно, із визначенням застави у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 303 120 (триста три тисячі сто двадцять) гривень, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з вищоюосвітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2,слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник Кіптенко М.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що клопотання слідчого містить лише викладення фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а в додатках до клопотання є лише допити свідків, які підтверджують факт скоєння злочину. Додає, що клопотання не містить характеризуючих матеріалів щодо ОСОБА_5, даних про його стан здоров'я, матеріальний стан, міцність соціальних зв'язків, наявність родини, утриманців.

Також адвокат зазначає про відсутність у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу. Додає, що слідчим суддею не досліджено належним чином дані про особу ОСОБА_5

Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу суду на неправильно визначений слідчим суддею розмір застави, з урахуванням того, що мінімальна заробітна плата на сьогоднішній день становить 3200 грн. Додає, що суд необґрунтовано вийшов за межі розміру застави, передбаченого ст.182 КПК України, оскільки матеріальних збитків потерпілій стороні завдано не було, з урахуванням того, що викрадений автомобіль повернуто володільцю.

У підсумку, адвокат вказує, що суд не зазначив місце утримання ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12017100050008293, відомості про яке 08.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08.09.2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Скотар О.М., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчук М.Ю., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2017 року задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06 листопада 2017 року включно, із визначенням застави у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 303 120 (триста три тисячі сто двадцять) гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що не оспорюється захисником в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_2 на свободу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються, проте, ані захисником, ані підозрюваним у судовому засіданні апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, на які вони посилаються та спростовували висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, отриманих на підставі документів долучених до клопотання слідчого, оскільки фактично сторона захисту обмежилась лише запереченнями наведених слідчим фактів та обставин.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи захисника щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, слід визнати непереконливими, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, відповідно до якого, слідчим суддею при вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 враховано вік, стан здоров'я підозрюваного, його сімейний та майновий стан.

Посилання адвоката на те, що суд не зазначив місце утримання ОСОБА_5 під вартою, не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника в частині неправильної суми застави.

Так, як вбачається з ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, визначив підозрюваному заставу у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказавши при цьому, що ця сума становить 303 120 (триста три тисячі сто двадцять) гривень,проте, з урахуванням того, що на теперішній час прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень, то в даному випадку 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібстановить 288 000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Оскільки згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то помилка слідчого судді в обчисленні розміру застави підозрюваному ОСОБА_5має бути виправлена саме таким чином.

Тому колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисника КіптенкоМ.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Скотар О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 288 000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кіптенко М.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Скотар О.М. та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06 листопада 2017 року включно, із визначенням застави у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 303 120 (триста три тисячі сто двадцять) гривень,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Скотар О.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Яковчук М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 06 листопада 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ. вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у зазначеному розмірі, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ______ ____

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. ПрисяжнюкО.Б.