Ухвала суду № 69941825, 27.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20874/15-к

Провадження № 1-кп/761/982/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

секретаря Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду в режимі відео конференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України кримінальне провадження № 12016100100016445, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

1)17 грудня 2015 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

з участю прокурора Лейтара О.С.,

захисника Гребенника М.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_1. під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою обвинуваченої спливає раніше ніж відбудеться наступне судове засідання.

Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки підстав для його зміни немає.

Захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченій на домашній арешт, оскільки підзахисна має сталі соціальні зв'язки, у неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та вона має постійне місце проживання.

Обвинувачена підтримала доводи захисника, просила також змінити запобіжний захід на домашній арешт та надати їй можливість побачити дітей.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1

Суд, не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій на більш м'який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі продовжують існувати та ризики не зменшились.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні висунуте у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Так, підставами для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу стало те, що вона, з моменту надходження даного обвинувального акту до суду допускала неодноразові неявки в судові засідання без поважних причин, залишила місце проживання, перебуваючи під домашнім арештом, чим фактично порушила зазначений запобіжний захід, у зв'язку із чим тривалий час перебувала у розшуку, тобто переховувалася від суду та перешкоджала кримінальному провадженню.

Раніше застосований до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг забезпечити її належної процесуальної поведінки та забезпечити ненастання цих ризиків.

При вирішенні питання, щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що ризики, які враховувались судом раніше не зменшились та продовжують існувати.

Наведене в сукупності свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_1 при застосуванні до неї більш м'якого запобіжного заходу зможе переховуватись від суду, чим одночасно перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій на 60 діб, з визначенням розміру застави.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.12.2017 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 25.12.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, року народження, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2017 року по справі 761/7340/17, кримінальне провадження № 1кп/761/982/2017, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від .(дата та № квитанції).

Обвинувачена або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.

Роз'яснити обвинуваченій, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО, де обвинувачена утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченої з-під варти і повідомити усно і письмово суддю Шевченківського районного суду м.Києва Голуб О.А..

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачена зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Голуб