Рішення № 69941692, 05.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38959/16-ц

Провадження № 2/761/2201/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Шевченківськийрайонний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, відповідно до якого просить суд:

розірвати договір купівлі-продажу майнових прав №СМІ/03/49 від 27 серпня 2013 року, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива»;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 270738,00 грн.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №СМІ/03/49, відповідно до якого позивачем були куплені майнові права на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 66,27 кв.м.

Відповідно до п. 2.6 договору плановий термін закінчення будівництва - 3 квартал 2014 року.

Відповідно до п. 2.7. договору, плановий термін введення в експлуатацію - 1 квартал 2015 року.

До теперішнього часу на даному об'єкті нерухомості не закінчено будівництво та будинок не здано в експлуатацію.

Після укладання договору позивачем були здійсненні платежі: серпень 2013 року - у розмірі 50000,00 грн., вересень 2013 року - 80000,00 грн., вересень 2013 року - у розмірі 37936,00 грн.

Відповідач як виконавець в даних правовідносинах, не виконав зобов'язання вказані в договорі №СМІ/03/49 купівлі-продажу майнових прав, у зв'язку з чим, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Крім того, як зазначає позивач, незаконними діями відповідача їй було завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що позивач переносить переживання через те, що заплатила гроші і не може отримати ні своє житло, ні повернути гроші. Для відновлення своїй порушених прав позивач змушена прикладати додаткові зусилля, що тягне за собою як додаткові витрати, так і порушення сталого життєвого укладу.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови договору, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні, позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, та просив відмовити в його задоволенні..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №СМІ/03/49, відповідно до якого позивачем були куплені майнові права на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 66,27 кв.м.

Відповідно до п. 2.6 договору плановий термін закінчення будівництва - 3 квартал 2014 року.

Відповідно до п. 2.7. договору, плановий термін введення в експлуатацію - 1 квартал 2015 року.

Згідно до п. 4.3.2. договору позивачем було сплачено перший платіж у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №600 від 27 серпня 2013 р.

Відповідно до п. 4.3.3. договору позивачем було сплачено другий платіж у розмірі 80000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №713 від 9 вересня 2013 р.

Згідно з п. 4.3.4. договору позивачем було сплачено третій платіж у розмірі 37936,00 грн., що підтверджується квитанцією №399381000934581379409504 від 17 вересня 2013р.

В подальшому позивачем, відповідно до п. 4.3.5. договору, сплачувалися платежі у розмірі не менше 7328,77 грн. починаючи з жовтня 2013 року по квітень 2015 року.

У зв'язку з тим, що відповідачем були порушенні умови договору, а саме п. 2.6., 2.7., щодо терміну закінчення будівництва та термінів введення в експлуатацію та наданий час відповідачем не закінчено будівництво, позивачем було припинено сплату платежів.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'яза навчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплати неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідач, свої зобов'язання відповідно п. 2.6., 2.7. Договору не виконав у зазначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачем порушенні істотні умови договору щодо термінів закінчення будівництва та введення в експлуатацію, вимоги позивача щодо розірвання договору та стягнення коштів підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Позивач посилається на те, що незаконними діями відповідача їй було завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що позивач переносить переживання через те, що заплатила гроші і не може отримати ні своє житло, ні повернути гроші. Для відновлення своїй порушених прав позивач змушена прикладати додаткові зусилля, що тягне за собою як додаткові витрати, так і порушення сталого життєвого укладу.

Однак, доказів на підтвердження факту завдання моральної шкоди не надав, а тому вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, судовівитрати.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України; ст.ст. 23, 509, 526, 530, 610-612, 629, 651, 662 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів - задовольнити частково.

Розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав №СМІ/03/49 від 27 серпня 2013 року, який укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 270738,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3809,79 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: