Ухвала суду № 69941493, 27.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П/760/68/17

В справі № 760/10542/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідачки.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в її відсутності.

Про час розгляду справи в порядку, визначеному ст.74 ЦПК України, вона не повідомлялася, а тому не змогла прийняти участь у судовому засіданні та скористатися наданими їй ст.ст27, 31 ЦПК України правами.

Виходячи з того, що вона зареєстрована та проживає за своїм місцем проживання, вказаним у розові, вважає повідомлення її про час розгляду справи через оголошення в пресі незаконним.

Крім вона, вона не згідно з сумою збитків, визначених ФОП «ОСОБА_4» і має намір у судовому порядку подати клопотання про проведення експертизи.

Не погоджується також і з розміром витрат на правову допомогу, стягнутих судом, які полягають у підготовці позову та консультаціях.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засіданні не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 22 лютого 2017 року в відсутності відповідачки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка про час розгляду справи повідомлялася в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

При цьому, на виконання вимог ст.122 ЦПК України судом направлявся запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яким було підтверджено зареєстроване місце проживання відповідачки за адресою, зазначеною в позові: м. Кив вул. Паустовського, 21.

Таким же чином відповідачка повідомлялася про розгляд її заяви про перегляд заочного рішення суду, однак судова повістка їй також вручення не була з цих же підстав.

Саме в зв»язку з цим повідомлення відповідачки про час розгляду справи було здійснено через оголошення в пресі.

/ а.с. 51; 62 - 63; 68 - 80 /

Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою направляється поштою рекомендованим листом за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вимоги даної норми закону повідомлення відповідачки про час розгляду справи судом було здійснено належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки представника відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи в відсутності його представника;

-згода представника позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надала, пославшись на те, що лише має намір це зробити.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя