Рішення № 69941007, 01.11.2017, Оболонський районний суд міста Києва

01.11.2017 Справа № 756/4331/17

Пр. №2-з/756/220/17

Ун. №756/4331/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 77 400 грн. матеріальної шкоди заподіяної в ДТП.

27.10.2017 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд з метою недопущення уникнення відповідальності накласти арешт на належний відповідачу автомобіль «CHEVROLET NIVA» д/н НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Заявником обгрунтовано заяву лише власними побоюваннями щодо можливості відповідача уникнути відповідальності, при цьому не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, що утруднюють чи можуть зробити неможливим в майбутньому виконання рішення у справі.

Ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду з вимогами майнового характеру до позовної заяви ОСОБА_1 долучено лише копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому жодного доказу на підтвердження реального розміру заподіяної шкоди.

За таких обставин, суд позбавлений можливості забезпечити позов з урахуванням принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук