Ухвала суду № 69941004, 27.10.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3559/17

ун. № 759/15991/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В., за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Черніченка І.В., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Кривцова С.П., підозрюваного ОСОБА_4, адвоката Петрусєвича В.В., розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Телепенька О.А. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Демянець С.М., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 (п/б), (АДРЕСА_1) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше неодноразово засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100080008664, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Телепенька О.А. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Демянець С.М., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 (п/б) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше неодноразово засуджений, останній раз Брусилівським районним судом в Житомирській області 07.02.2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України до 9-ти позбавлення волі запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2017 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, скоїв умисне вбивство ОСОБА_8

Так, 24.09.2017, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 з приводу того, що до останнього постійно приходять невідомі особи чоловічої статі та вимагають повернення боргових грошових коштів. Дане невдоволення ОСОБА_8 дуже обурило та останній вирішив нанести ОСОБА_4 тілесні ушкодження, відразу після чого останній вхопив ОСОБА_4 своєю правою рукою за комір та намагався нанести удар, але останній зреагував на дії ОСОБА_8 та перший наніс удар кулаком своєї лівої руки по обличчю та відразу після чого своєю ногою заподіяв ще один удар в область грудної клітки ОСОБА_8, від якого останній впав та вдарився своєю головою об підлогу, з якої піднявся через декілька хвилин та зайшов до ванної кімнати, а ОСОБА_4 в свою чергу вийшов на вулицю з квартири з метою розвіятись після вказаного конфлікту.

Цього ж дня, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 повернувся до квартири АДРЕСА_4, де побачив, що у ванній кімнаті сидить на підлозі ОСОБА_8 без свідомості, після чого ОСОБА_4 вирішив скоїти вбивство ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисл, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8, ОСОБА_4 взяв тіло ОСОБА_8 та поклав його до ванної головою в сторону крану, після чого взяв ніж, який лежав у тому ж приміщенні та за допомогою вказаного ножа відчленував голову ОСОБА_8 від тулуба, від чого останній помер на місці.

Далі, з метою укриття даного злочину, ОСОБА_4 поклав відчленовану голову ОСОБА_8 до синього поліетиленового пакету та вийшовши з ним на вулицю, викинув її до сміттєвого баку, який знаходився біля вищевказаного будинку.

Повернувшись знову до свого помешкання, ОСОБА_4 витягнувши труп з ванної, поклав його на підлогу коридору, де обмотавши у килим, виніс з квартири та відніс до сусіднього двору труп ОСОБА_8, де викинув його до каналізаційного сховища.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2892 причина смерті ОСОБА_8 не встановлена через відсутність голови трупа.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8, тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (п/б) та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6, раніше неодноразово засуджений, останній раз Брусилівським районним судом в Житомирській області 07.02.2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України до 9-ти позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП (трупа) від 29.09.2017 року;

-протоколом додаткового ОМП (трупа) від 03.10.2017 року;

-протоколом проведення обшуку від 26.10.2017 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9;

-протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9;

-протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-повідомлення про підозру ОСОБА_9;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства як на момент обрання запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вважати так дають наступні обставини:

- ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, і за які, згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років;

- той факт, що ОСОБА_9 знає адреси мешкання свідків по даному кримінальному провадженню дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на свідків. Про даний факт може свідчити і та обставина, що ОСОБА_9 намагаючись уникнути кримінальної відповідальності сховах від членовану голову та тіло потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- відсутність у ОСОБА_9 постійної офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів.

Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_9 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, продовжувати вчиняти інші аналогічні скоєному злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний не заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисник Петрусєвич В.В. не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

27.10.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Існування або не існування підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді не впливає на безпосередній розгляд данного клопотання.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілого. Крім того зважаю на відсутність офіційного місця роботи, а також на його сидимість, але також зважаю на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9, кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому п.3 ч. 4 ст. 182 КПК України який визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Телепенька О.А. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Демянець С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 (п/б) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше неодноразово засуджений, останній раз Брусилівським районним судом в Житомирській області 07.02.2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України до 9-ти позбавлення волі запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим триманням його у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 25.12.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок: 37318005112089, отримувач: ТУДСА в м.Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО-820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 27.10.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4 ____